справа 2-31/2010/2322
28.01.2010 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в Черкаській області в складі,
головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 позивача: - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
відповідача - ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 Сережаєвича до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неповнолітньою особою
встановив:
В вересні місяці 2009 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що 16.07.2009 року неповнолітній:- ОСОБА_7 ,керуючи велосипедом та рухаючись по вул. Леніна смт. Чорнобай ,проявив неуважність і здійснив наїзд на припаркований на узбіччі дороги його легковий автомобіль ,внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду ,яку відповідачі відмовились відшкодувати в добровільному порядку ,що і змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги просить їх задовольнити та пояснив суду ,що в зв.язку з відмовою відповідачів на місці вирішити спір без його звернення до суду,він вимушений був звернутись до автотехнічної майстерні м. Черкаси по питанню встановлення замість пошкодженого фонаря -нового,що разом з роботою тобто його установкою ,обійшлося йому в 906 гр.00 коп.,що і спонукало його звернутись до суду за захистом своїх прав та надав суду в якості доказу рахунок -фактуру № ЗН-0004102 від 03.09.09.р. на вартість заміненої деталі та вартість виконаної при цьому роботи .До страхових компаній по питанню отримання відповідної страховки не звертався ,оскільки від подібних випадків автомобіль не страхував,а страхував лише свою цивільно -правову відповідальність на випадок скоєння ним особисто дорожно транспортної пригоди ,просить стягнути з матері неповнолітнього відповідача всі понесені ним витрати.
Відповідачі позов не визнали ,а подали письмові заперечення та просять відмовити в його задоволенні ,оскільки на їх думку ушкодження завдано автомобілю незначні,що не перешкоджає експлуатувати в подальшому даний транспортний засіб,а сам позивач в день,що відбулася подія до Чорнобаївського РВ УМВС з відповідною заявою не звертався. що являється підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд заслухавши надані йому пояснення , дослідивши письмові докази вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Диспозиціями ст.ст.317та 321 ЦК України визначено зміст права власності та його непорушність,а змістом ст.1166 ,ч.2 ст.1179 та 1192 ЦК України 2003 року ,обумовлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду ,порядок та способи відшкодування шкоди завданої майну особи .
Пунктом 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (зі змінами внесеними постановами від 08.07.1994 року № 7,від 30.09.1994 року № 11 та від 25травня 1998 року №15) ,,Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди,, визначено ,що за шкоду заподіяну неповнолітнім ,який не досяг 15 років відповідальність несуть його батьки.
В даному випадку ,позивач являється власником легкового автомобіля ,,ШКОДА-ОКТАВІЯ,,придбаного та зареєстрованого 08.12.2007 року в Золотоніському ВРЕР ВДАІ УМВС України у Черкаській області,що підтверджено технічним паспортом на даний транспортний засіб.
Згідно ж змісту дослідженого в судовому засіданні висновку № 54 від 25.07.2009 року проведеної працівниками правоохоронних органів перевірки по факту звернення до Чорнобаївського РВУМВС позивача встановлено ,що 16.07.2009 року близько 13 години 50 хв. позивач по справі ,стояв на своєму легковому автомобілі на узбіччі дороги неподалік СШ.№ 1 по вул.Леніна смт.Чорнобай та почув удар в задню частину автомобіля. Коли ж позивач вийшов з автомашини то побачив розбитий задній фонарь автомобіля ,а до нього підійшов велосипедист який повідомив ,що ненароком велосипедом зачепив його автомобіль. Даним велосипедистом ,який через неуважність пошкодив фонарь являється -ОСОБА_5.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу виявлено механічні пошкодження фонаря у вигляді тріщини.Всі ж наявні при висновку документи /рапорт чергового про повідомлення позивача , пояснення учасників,схема,протокол огляду / датовані -16.07.2009 року.
Враховуючи ,що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, матеріали перевірки заяви позивача на підставі п.2 ст.6 КПК України було списано до секретаріату районного відділу внутрішніх справ.
Даний висновок відповідачами по справі не оскаржувався.
Опитаний в судовому засіданні неповнолітній відповідач підтвердив ,що дійсно 16.07.2009 року рухався в обідню перерву по правій стороні центральної вулиці Леніна велосипедом в напрямку руху с. Великі Канівці Чорнобаївського р-ну та неподалік від середньої школи № 1 з правої сторони вулиці Він побачив легковий автомобіль-,,Шкода-Октавія,,.,який стояв на узбіччі і не рухався. Під,їзджаючи до даного автомобіля ,він мав намір минути його ,а коли оглянувся назад то побачив ,що ззаду його обганяє якийсь легковий автомобіль,внаслідок чого він крутнув рулем та зачепив правим краєм руля лівий задній фонарь автомобіля від чого той дав тріщину. Він зупинився та пояснив власнику автомобіля ,що шкоди йому завдав ненароком .Номера автомобіля ,що рухався у нього ззаду не пам.ятає і кому належить цей автомобіль йому тоже -не відомо.
Крім того пояснив суду ,що являється учнем 10 класу середньої школи смт.Чорнобай і власних коштів чи то власного майна для погашення спричиненої ним шкоди позивачу -у нього не має .Аналогічні пояснення надала і інший відповідач-Борсукова Р.О. ,яка являється його матірью та пояснила ,що проживають удвох з сином який знаходиться на її утриманні.
Від сплати вартості фонаря та його отримання у свою власність відповідачі відмовились .
Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні допитані в якості свідків гр-ни:- ОСОБА_8 ;ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Дослідженими в судовому засіданні свідотством про народження неповнолітнього відповідача встановлено ,що на час заподіяння ним шкоди він не досяг п.ятнадцятирічного віку ,а іншими матеріалами справи спростовано твердження позивачів в поданих ними до суду запереченнях про те ,що позивач значно пізніше звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про пошкодження транспортного засобу та міг його пошкодити десь в іншому місці ,а також доведено вину неповнолітнього відповідача в заподіянні ним шкоди.
Суд вважає ,що право позивача порушено та підлягає судовому захисту ,а понесені ним судові витрати та витрати понесені при отриманні правової допомоги підлягають стягненню з- відповідача.
Власних коштів та майна за рахунок якого можна було б відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду неповнолітній відповідач -не має так ,як являється учнем 10 класу школи № 1 смт.Чорнобай ,проживає з матірью ,яка в свою чергу повинна займатися відповідним вихованням дитини та роз.яснювати останній ,що водій велосипеда являється учасником руху та повинен дотримуватись всіх пунктів правил дорожнього руху ,що стосуються водіїв і пішоходів ,тому дана шкода на думку суду має бути відшкодована у відповідності до чинного законодавства та в повному обсязі за рахунок матері неповнолітньої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене ,керуючись ст.124 Конституції України ; п.6 Постанови Пленума Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (зі змінами внесеними постановами від 8.07.1994 р.№ 7 ,від 30.09.1994 року ,№ 11 та від 25.05.1998 року № 15) ,,Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ,, ; ст.ст. 317 ,321 ; 1166 ; 1179 ч.2 ; 1192 ЦК України 2003 року; ст.ст.10,11,209 ч.3,212-215 ЦПК України ; висновком № 54 від 25.07.200-9 року Чорнобаївського РВ УМВС україни ,суд
Вирішив:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 Сережаєвича -906 гр.00 коп. понесених ним збитків, внаслідок заміни пошкодженого на його легковому автомобілі ,,Шкода-Октавія,,д.з.СА 1150 АО заднього фонаря неповнолітнім ОСОБА_5 , стягнути -120 гр. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ,51 гр.сплаченого судового збору та 300 гр.витрат пов.язаних з отриманням правової допомоги адвоката.
Заява про оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення та наступною подачею в 20 денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.України.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після строків визначених
ст.294 ЦПК.України ,залишаються без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник