Копія :
04 лютого 2010 р. Справа № 2а- 10120/09/2270/15
м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді: Майстер П.М.,
при секретарі судового засідання: Ковальчук О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача : представника відповідача Гай І.В., Мерінової Н.В.
розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні
за позовом: ОСОБА_1,
до: управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації,
про: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
03.12.09р. до суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ №15-к від 03.11.09р., яким її звільнено з посади головного спеціаліста відділу дорадництва, розвитку сільських територій та аграрного ринку управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації відповідно до п.4 ст.40 КзПП за прогул без поважних причин вважає незаконним, так як робоче місце 3 листопада 2009 року не залишала і за межі приміщення не виходила.
Позивач на судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представники відповідача на судовому засіданні позов не визнали та надали заперечення в якому вказали, що ОСОБА_1 3 листопада 2009 року була відсутня на робочому місці з 10.00 до 15.30 годин без поважних причин про що на підставі доповідної записки начальника відділу дорадництва було складено акт про встановлення факту відсутності на робочому місці і в цей же день видано наказ про звільнення позивача з займаної посади.
Вислухавши пояснення позивача , представників відповідача , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності , суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення вищого учбового закладу наказом від 12.11.07 року № 11-к призначено на посаду головного спеціаліста відділу дорадництва розвитку сільських територій та аграрного ринку Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації та присвоєно п'ятнадцятий ранг державного службовця.
03.11.09р. на підставі доповідної записки начальника відділу дорадництва ОСОБА_4 на ім'я начальника управління Гая І.В., в 16.30 год. було складено акт про встановлення факту відсутності на робочому місці ОСОБА_1 з 10.00 год. до 15,30 год., який було підписано ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6
З врахуванням доповідної записки, актів про встановлення факту відсутності на робочому місці ОСОБА_1 з 10.00 год. до 15,30 год. та про відмову від дачі пояснень, начальник управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації Гай І.В. видав наказ від 03.11.09р. № 15-к про звільнення з посади головного спеціаліста відділу дорадництва, розвитку сільських територій та аграрного ринку управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації позивача з 3 листопада 2009 року відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України, за прогул без поважних причин .
Позивач вказує, що акт про встановлення факту відсутності на робочому місці з 10.00 год. до 15,30 год. було складено в її відсутності і для ознайомлення не надавався.
Причиною звільнення з посади позивач вважає неприязні відносини, які склалися з начальником управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації Гай І.В.
На підтвердження того, що вона знаходилась на робочому місці, позивач надала на судове засідання пояснення працівника Контрольно - ревізійного управління Кам'янець - Подільського району та м. Кам'янець - Подільського ОСОБА_7, яка вказала, що 03.11.09р., в другій половині дня, біля півтори години працювала з ОСОБА_1 вибираючи показники з метою підготовки інформації для обласної КРУ.
Судом допитано в якості свідка ОСОБА_8, жителя с. Жовтневе Кам'янець - Подільського району, який засвідчив, що 3 листопада 2009 року біля 11.00 години знаходився в приміщенні управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації з метою знайти роботу і в цей час спілкувався з ОСОБА_1, яка перебувала на робочому місці, а також свідка ОСОБА_9, жителя с. В.Слобода Кам'янець - Подільського району , який 3 листопада 2009 року біля 13.45 години знаходився в приміщенні управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації з метою знайти роботу, який також спілкувався з ОСОБА_1, що перебувала на робочому місці.
Судом допитано в якості свідків працівників управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, які засвідчили, що заходили декілька раз в робочий кабінет ОСОБА_1 на протязі дня, в якій годині точно повідомити в судовому засіданні не змогли, одночасно стверджували, що коли заходили то бачили, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.
Акт про встановлення факту відсутності на робочому місці з 10.00 год. до 15,30 год. працівниками було складено біля 16.30 години в кабінеті працівника правового та кадрового забезпечення ОСОБА_10 без участі та письмового пояснення позивача.
Враховуючи пояснення свідків та інші надані докази, суд приходить до висновку , що адміністрацією управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації належним чином не зафіксовано, а відповідачем не доведено на судовому засіданні факт прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ОСОБА_1
Суд приймає до уваги наданий на судове засідання позивачем акт перевірки додержання законодавства про працю в управлінні Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації складеним головним державним інспектором праці Чижик Н.М. та провідним державним інспектором праці Боднаром Г.О. від 27.11.09р. № 22-15-64/1421 в присутності начальника управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації Гай І.В. Під час перевірки ними встановлено ряд порушень вимог Кодексу законів про працю України в тому числі відсутність Правил внутрішнього розпорядку в Управлінні в якому вказано режим роботи працівників, тривалість робочого тижня, обов'язки та права працівників і адміністрації, початок та закінчення робочого дня, заохочення та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. При перевірці також встановлено, що відповідно до наказу № 11-к від 13.07.09р. ОСОБА_1 оголошено догану в той час, коли вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Кам'янець - Подільській ЦРЛ .
Відповідно до п.1ч.1 ст.43 "Кодексу законів про працю України", розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Встановлено, що на день звільнення ОСОБА_1 було відсутнє погодження профспілкової організації про звільнення. На судове засідання надано копію протоколу від 13.11.09р. «Засідання профкому профспілкової організації управління АПР» в якому вирішили: «Надати згоду адміністрації АПР РДА на звільнення ОСОБА_1 згідно п.4 ст.40 КзПП України за прогул». Рішення прийнято без участі та письмового звернення ОСОБА_1 в порушення ст.43 "Кодексу законів про працю України", де педбачено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.
Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.
Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), що не було дотримано адміністрацією під час звільнення ОСОБА_1
В порушення ст.47, 116 "Кодексу законів про працю України" трудова книжка ОСОБА_1 була видана 05.11.09р., а остаточний розрахунок по заробітній платі проведено 16.11.09р.
Ст. 149 "Кодексу законів про працю України" вимагає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, що на думку суду не було враховано при виборі покарання адміністрацією до ОСОБА_1
Позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00грн. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі та гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні права власності, прав, наданих споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. На підставі наведеного, суд не може взяти до уваги в якості обгрунтування факту спричинення моральної шкоди незаконним звільненням, погіршення стану здоров'я в зв'язку з цим, таким, що не підтверджене жодним доказом, за таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З врахуванням аналізу законодавства та наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 9, 11,17, 50,86,104, 159- 163, 167, 255,256 КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Поновити на роботі в управлінні агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації на посаді спеціаліста відділу дорадництва, розвитку сільських територій та аграрного ринку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та стягнути з управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації (с. Жовтневе Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 23653710) середній заробіток за час вимушеного прогулу, в іншій частині позову відмовити.
Постанова підлягає виконанню негайно в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 04.02.10р.
Суддя Майстер П.М.
З оригіналом згідно :
Суддя Майстер П.М.