справа № 361/2186/15-ц
провадження № 2-зз/361/34/18
21.11.2018
21 листопада 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді: Сердинського В.С.
при секретарі: Латенко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,
установив:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/2186/15-ц (провадження №2/361/1337/15) за позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання недійсним договору від 11 березня 2011 року, та визнання нечинним підпису у договорі від 23 грудня 2013 року, страхування майна та тварин, що належать громадянам.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді
В судове засідання відповідач начальник Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі № 361/2186/15-ц (провадження № 2-зз/361/34/2018) до вирішення питання про відвід судді.
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Сердинський