Справа 350/2126/18
Номер провадження 3/350/705/2018
20 листопада 2018 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Перегінське, вул.Довбуша 150Б, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -
згідно протоколу серії БД №393710 складеного 04.11.2018 року та протоколу серії ОБ №047760 складеного 04.11.2018 року - 17.07.2016 близько 04 год. 50 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи вище вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись проїзною частиною ділянки дороги в м. Івано-Франківську по вул. Деповська не впорався із керуванням при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті ДТП водій автомобіля марки «Honda Accord» та пасажири автомобіля НОМЕР_1 були госпіталізовані у лікувальний заклад. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1, 12.3 ПДР відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду свої пояснення та довди зазначивши, що вину у вчиненні правопорушеннь визнає в повному об'ємі, щиро розкаявся та просив суд провадження закрити на підставі ч.5 ст.38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адмінвідповідальності суддя прийшов до таких висновків.
ОСОБА_1 дійсно вчинив правопрушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД №393710 складеного 04.11.2018 року та протоколом серії ОБ №047760 складеного 04.11.2018 року, а також постановою від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження №12016090010003134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із чим його слід визнати винним.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
В свою чергу, виходячи з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".
Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України", Заява № 21722/11).
Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обов"язковим для країни, які підписали Конвенцію.
Окрім іншого п.7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кримінальне провадження №12016090010003134 за ч.1 ст.286 КК України по факту вчинення ДТП ОСОБА_1 постановою слідчого закрито 13.10.2018 року.
Враховуючи те, що місячний строк, передбачений ч.5 ст.38 КУпАП, з дня закриття кримінального провадження, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.
Керуючись ст.ст.7, 9, 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Перегінське, вул.Довбуша 150Б, Рожнятівського району, Івано-Франківської області в доход держави 352.40 гривень судового збору який сплатити на рахунок отримувача № 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя А.М.Бейко