Справа № 2а-98/10
Іменем України
15.01.2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Ратушної В.О.
при секретарі Яковлєвій О.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ІДПС смт. Антонівка, ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування ,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ІДПС смт. Антонівка ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому вказує, що відносно нього інспектором Поліщук Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2010 року за порушення вимог ст.. 122 ч.1 КУпАП, а саме п.12.4 ПДР та винесено постанову серії ВТ №075389 від 02.01.2010 року, якою встановлено, що він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOVAREG» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч 15 км в населеному пункті м. Цюрупинськ, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 29 км/год. В результаті чого на нього було накладено її адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.
Зазначену постанову вважає незаконною та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 075389 від 02.01.2010р., оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а посилання відповідача на те що він перевищив встановленні обмеження швидкості не відповідають дійсності, оскільки за допомогою приладу «Радіс» №2097 не можна зробити висновок про місце вчинення адміністративного проступку, а відповідно й про допустиму швидкість руху в ньому, крім того жодних знімків, які зафіксували його порушення, а ні до протоколу, а ні до постанови прикладено не було.
Позивач позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що постановою серії ВТ №0753899 від 02.01.2010р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Відповідно, вказаної постанови, останній 02.01.2010р. керував автомобілем НОМЕР_2 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 29 км/год., швидкість вимірювалась технічним приладом Радіс 2097, про що зазначено в протоколі по справі про адміністративне правопорушення; в той же час жодних знімків до протоколу не додано, відомості про те чи то був стаціонарний пристрій, чи ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення відсутні.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, наведені позивачем знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати постанову посадової особи ВДАІ УМВС в Херсонській області серії ВТ № №075389 від 02.01.2010р. - протиправною .
Постанову посадової особи ВДАІ УМВС в Херсонській області серії ВТ № №075389 від 02.01.2010р - скасувати.
Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя В.О. Ратушна