Справа № 2-294/10
15 січня 2010року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді Ратушної В.О.
при секретарі Яковлєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що йому згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.01.2006р. належить квартира №9, загальною площею 79.1 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул..Горького,20. , право власності зареєстровано Херсонським ДБТІ від 09.02.2006 р. за реєстровим номером 9339745.
Під його квартирою знаходиться допоміжне нежиле приміщення, а саме підвал, площею 105,2 кв.м. В підвалі розміщені всі необхідні комунікації, які обслуговують його квартирою. Підвал не обігрівається, поверхові перекриття, які зроблено з дерев'яних балок, поступово руйнуються. Для приведення цих комунікацій до нормального технічного стану необхідно провести деякі будівельні роботи по укріпленню перекриття, опаленню приміщення.
Як власник квартири, він вважає, що має правові підстави вважати себе і власником вказаного підвалу. В зв'язку з тим, що вказані будівельні роботи потребують вкладання чималих грошових коштів, 29.10.2009р. він звернувся з заявою до відповідача за позовом з проханням зареєструвати за ним право власності на вказане приміщення.
Відповідач в листі від 27.10.2009р., посилаючись на п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 7.02. 2002р. та зареєстрованим у цьому міністерстві 18.02.2002р. за №157-6445, відмовив йому видати відповідне свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію права власності в зв,язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1,згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.01.2006р., являється власником окремої квартири АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого Херсонським ДБТІ, під квартирою розташований підвал площею 105.2 кв.м., яким користується позивач.
Даний підвал являється нежилим допоміжним приміщенням, в якому розміщені комунікації для обслуговування квартири позивача. Згідно листа ХДБТІ від 27.10.2009р., за №1958, позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст..316 ЦК України, правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст..325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
Відповідно до ст..392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за позивачем може бути визнано право власності на допоміжне приміщення з тих підстав, що підвал розташований під квартирою, яка знаходиться у власності останнього. На даний час підвал потребує капітального ремонту, який тягне за собою матеріальних затрат. Зазначене приміщення знаходиться тільки в користуванні ОСОБА_1 і являється невід,ємною частиною його квартири. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки визнання за позивачем права власності на допоміжне приміщення не порушує права інших осіб та відповідає інтересам власника.
Керуючись ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 316,322,325,392,ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності на допоміжне нежиле приміщення - підвал, площею 105,2 квадратних метрів розташований під квартирою №9 по вул.. Горького,20 м. Херсона
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ратушна В.О.