Справа №3-678/10/10
5 лютого 2010 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В., при секретарі Бієнко О.С., за участю прокурора Калашникова В.А. розглянувши матеріали справи (№ митниці - 848/80000/09) про порушення митних правил з боку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта ТОВ „Сінтал Плюс” проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ознаками ст.340 МК України,-
Згідно протоколу про порушення митних правил, 1.12.2009 року до СМОЗП ВМО №4 Харківської митниці декларантом ТОВ "Сінтал Плюс" ОСОБА_1, який здійснював декларування на підставі договору доручення від 18.04.05 № 1/04 вантажу, який належить ДП з ІI "Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля", для митного контролю та митного оформлення було подано ВМД № 800000014/6/499520 на вантаж товар №1: Книги (друковані, зброшуровані) художня та довідкова література: Амулет для привлечения счастливой доли -5300екз. Країна виробництва РФ, згідно товаро-транспортних документів у кількості - 5300 екземплярів вагою брутто 5,96 кг, фактурною вартістю 38958,35 грн., який надійшов з Росії по контракту 7/108к від 10.01.08, СМК 0122554 від 26.11.09, інвойсу 6321 від 25.11.09 на адресу ДП з II "Книжковий клуб „Клуб сімейного дозвілля” (м. Харків, пр.Гагаріна, 20-а). Митним брокером товар №1 було задекларовано за кодом НОМЕР_1. Після проведення інспектором митниці митного огляду вантажу та з метою вирішення складного та спірного питання щодо однозначної класифікації товару №1, а саме позиції «Амулет для привлечения счастливой доли» СМЛЗП ВМО №4 до ВНКТ було направлено запит №183/4л від 11.12.09 для вирішення питання щодо класифікації товару №1, а саме зазначеної позиції, представленого до митного контролю та митного оформлення, згідно УКТ ЗЕД. По результатах розгляду зазначеного запиту було винесено Рішення визначення коду товару від 03.12.09 № КТ-800-1607-09, яким встановлено, що товар №1, а саме позиція цього товару, являє собою: Буклет „Амулет для привлечения счастливой доли” у вигляді окремого аркушу з нанесеним текстом, має вкладиш у вигляді тканини з нанесеним текстом, не скріплені між собою з кодом товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Тобто, у товарі №1 по позиції „Амулет для привлечения счастливой доли” є зміни щодо опису та кодуванню товару А саме, вбачаються достатні дані, які вказують на незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який подається митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Ці дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст.340 МК України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у правопорушенні, подав письмові заперечення у яких зазначив, що безпосередньо Державною митною службою України у листі від 29.04.2004р. №10-20/016-ЕП «Про кваліфікацію порушень митних правил» викладена правова позиція щодо кваліфікації фактів, викладених у матеріалах справи. Згідно із зазначеним листом, наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. Крім цього, там же зазначено, що, у випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів Держмитслужби, а саме: в графі 31 ВМД зазначено достовірні і повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено невірний код, підстави для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України, відсутні. Порядок заповнення гр.31 ВМД встановлений Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом ДМСУ від 09.07.1997р. №307 (у останній редакції від 16.12.2008р.), згідно з якою до графи вносяться передбачені правилами заповнення відомості про товар, що є в наявності. На цьому додатково наголошено в п.6 листа ДМСУ від 03.03.2009р. №11/1-10.10/1845-ЕП, при цьому особливо звертається увага, що за відсутності інформації про відповідні характеристики товару, відомості про них до графи 31 не вносяться. Пунктом 1.1. Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2002р. №174, декларанту надано право заявляти дані про товари виходячи із змісту товаросупровідних документів на них. Надані ним до митного контролю та митного оформлення товаросупровідні документи, що надійшли з вантажем зазначеної вище друкованої продукції, зокрема - специфікація №28 від 25.11.2009р., інвойс №6321 від 25.11.2009р., СМК №0122554 від 26.11.2009р., експортна ВМД РФ від 27.11.2009р. №10125280/271109/000 містили достатню для декларування інформацію щодо опису товару як «книги друковані», а також щодо коду цього товару - 490199, що давало ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством право задекларувати у ВМД №800000014/9/499520 від 01.12.2009р. ці товари саме із зазначеними характеристиками. Таким чином, вимоги щодо виконання ОСОБА_1 обов'язків як декларанта, встановлених ст.88 МК України, а також порядку здійснення декларування, встановленого ст.81 МК України ним були додержані у повному обсязі. З огляду на викладене, вважає, що висновки щодо протиправності йогл дій та наявності у цих діях вини, які викладені Харківською митницею в матеріалах справи, що розглядається, не є обґрунтованими та суперечать чинному законодавству.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита з наступних підстав:
Наведені ним доводи на свій захист відповідають матеріалам справи і вимогам Закону.
Згідно вимог ст.340 МК України відповідальність за цією нормою настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Наявність таких дій з боку ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається.
Керуючись ст.ст. 391,392 МК України,-
Справу про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучений у справі товар повернути власникові або уповноваженій власником особі.
Постанова згідно ч.8 ст.393 МК України може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя