Справа №2а-238/10/16
04 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач 27.11.2009р. звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3, яким просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АХ №060969 від 17.11.2009р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.11.2009 року інспектором ДПС БДБС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АХ № 090030, в якому зазначається, що 17.11.2009 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Вольво» державний номер 578-37ХА, рухаючись по проспекту Московський, здійснив рух по смузі, яка зазначена дорожнім знаком 5.11 як «смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги пунктів 8.4 та 17.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Позивач у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що потребує послуг захисника та з протоколом не згоден. Незважаючи на це, на підставі протоколу одразу ж на місці події інспектором ДПС БДБС ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 060969, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення Серія АХ № 090030, який став підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення Серія АХ № 060969, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є неналежним доказом у справі. ОСОБА_2 здійснював рух по другій смузі дороги. За лінію смуги для руху маршрутних транспортних засобів не заїжджав. Висловлюючи незгоду з такими незаконними діями інспектора ДПС БДБС, ОСОБА_2 було заявлено свої заперечення, запропоновано запросити очевидців події правопорушення як понятих, проте, його клопотання було проігноровано. Зважаючи на явно протиправні дії співробітників Державтоінспекції, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою мого захисника. У зв'язку з чим заявив клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності у присутності його захисника.
Представники відповідача та співвідповідача у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили (а.с.14,15).
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Постановою ІДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_3 від 17.11.2009 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.7)
В постанові вказується, що ОСОБА_2 17.11.2009 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Вольво» державний номер 578-37ХА, рухаючись по проспекту Московський, здійснив рух по смузі, яка зазначена дорожнім знаком 5.11 як «смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги пунктів 8.4 та 17.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України, у якій зазначено, що кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. У силу ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями, зокрема, ст. 59 цієї Конституції.
Однак, інспектором ДПС було порушено право ОСОБА_2 на захист та отримання правової допомоги, а саме розглянуто питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці складення протоколу, не дочекавшись приїзду захисника.
Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивач стверджує, що він здійснював рух по другій смузі дороги. За лінію смуги для руху маршрутних транспортних засобів не заїжджав. Висловлюючи незгоду з такими незаконними діями інспектора ДПС БДБС, позивачем було заявлено свої заперечення, запропоновано запросити очевидців події правопорушення як понятих, проте, його клопотання було проігноровано.
Відповідачі для пояснень до суду не з'явилися, не надали доказів того, що позивач вчинив дане правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову АХ №060969 по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 у сумі 300 (триста) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Колесник С.А.
Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2010 року.