Справа № 2а-101/10/10/2018
01 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області та Інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка ОСОБА_1 14 вересня 2009 р. звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову АХ 006248 від 02.08.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, посилаючись на те, що інспектором була винесена зазначена постанова, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивачка вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки замість протоколу про адміністративне правопорушення до постанови було додано фотокартку, на якій зображено фрагмент її автомобіля без видимих орієнтирів місця, на якому зроблено фото. У постанові зазначено що порушення зафіксовано приладом „Візир”. Позивачка стверджує, що не порушувала вимог Правил дорожнього руху України.
Позивачка просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не явився.
У зв'язку із зазначеним справу, відповідно до вимог ч.10 ст.3 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачкою швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав її штрафу у розмірі 300 грн. Підставою для ухвалення постанови явилася роздруківка даних про фіксацію швидкості.
З фототаблиці, на якій зафіксовано перевищення швидкості, незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
У ч.6 цієї норми зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом постійного включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.
Прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руках. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.
Фіксування порушення приладом «Візир» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові, у якому зафіксована цим приладом швидкість є допустимою. Також такий прилад можна було використати при пересуванні в автомобілі, який рухавсь у зустрічному з позивачем напрямку, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість обох автомобілів.
Саме для запобігання такого роду фальсифікацій законодавець обмежив випадки винесення постанови без складання протоколу випадками фіксування порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачці й з забезпеченням її прав, передбачених ст.268 КУпАП, в т.ч. права надати свої заперечення на протокол, які інспектор мав перевірити.
У зв'язку з нескладенням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивачки, яка, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову за відсутністю складу правопорушення. Застосувати позовну давність відповідач не просив. Строк на звернення з позовом суд поновлює.
Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.247п.1,258,288,296 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ 006248 від 02.08.2009 р. інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя