Справа № 2-996/10/16
27 січня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, у якій просить провадження у справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову, повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, у зв»язку з чим суд задовольняє заяву в частині закриття провадження у справі..
Згідно з п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Оскільки, позовна заява позивача залишена без розгляду, суд задовольняє заяву в частині повернення сплаченого державного мита в розмірі 51 грн.
Разом з тим, суд відмовляє представнику позивача в частині задоволення заяви про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст..83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Оскільки, позовну заяву позивача залишено без розгляду не з підстав, викладених у п.1,2 чи 8 ст.207 ЦПК України, суд відмовляє представнику позивача у поверненні коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку - закрити.
Зобов"язати ГУДКУ у Харківській області повернути з поточного рахунку № 31416537700004 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134573 на користь ХФ ВАТ «Укртелеком» (ЦТП), державне мито у сумі 51 (п"ятдесят одну) гривню за подання позовної заяви, сплачених ним через Перше міське відділення ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (платіжне доручення №4359 від 15 вересня 2009 року, платіж в сумі 51 грн. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи в Київському районному суді м.Харкова).
У задоволенні заяви в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя -