Дело №1п-3/10/16
04 февраля 2010 года г.Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Колесник С.А.
при секретаре - Хоминской Т.В.
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова представление ст. следователя СО Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 , 22.12.1983года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего тренером тренажерного зала ФЛП ОСОБА_2, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст.186 УК Украины, -
Согласно материалам настоящего уголовного дела ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 23.04.2009г. примерно в 17.30 час., находясь в торговом зале гипермаркета «О»КЕЙ Украина», расположенном в ТРЦ «ДАФИ» по ул.Героев Труда №9 в г.Харькове, взял со стеллажа и положил в карманы одежды два флакона: жидкость для очистки топливной системы фирмы «REDEX 17» стоимостью 51,90 грн. и ароматизатор для автомобиля марки «Маркус сенсо нью шей» стоимостью 53,90 грн., чем причинил ООО «О»КЕЙ Украина» материальный ущерб на сумму 105,80 грн. Рассчитавшись на кассе за купленный товар, ОСОБА_1 направился к выходу из торгового зала, когда сработала рамка охранной сигнализации. Подошедший к ОСОБА_1 охранник магазина ОСОБА_3 попросил его предъявить не оплаченный на кассе товар. ОСОБА_1 понимая, что его корыстные действия перестали быть тайными для окружающих, от своего преступного умысла не отказался и вместе с похищенным убежал от охранника ОСОБА_3 с помещения ТРЦ «ДАФИ», но был задержан на улице другими сотрудниками охраны.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины.
Указанное уголовное дело поступило с представлением старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела в суд для прекращения в связи с передачей ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу, на основании ст.10 УПК Украины.
Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с передачей ОСОБА_1 на поруки.
Обвиняемый против прекращения уголовного дела в связи с передачей его на поруки не возражал, однако просил передать его на поруки трудовому коллективу Частного предприятия фирма «Арцубел».
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_1, суд считает, что в силу ст. 47 УК Украины оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, при этом суд исходит из следующего.
Так, обвиняемый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в открытом похищении чужого имущества (грабеже), общей стоимостью 105,80 грн., принадлежащего ООО «О»КЕЙ Украина». В связи с чем органом досудебного следствия ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК.
В соответствии со ст. 47 УК лицо, которое впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу предприятия по его ходатайству при условии, если оно на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.
В суд дело поступило с представлением о передаче ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива ФЛП ОСОБА_2
Однако, согласно трудовой книжки, ОСОБА_1 у ФЛП ОСОБА_2 не работал. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, имеется ли трудовой коллектив у ФЛП ОСОБА_2 Кроме того, не надлежащим образом оформлено ходатайство трудового коллектива - ФЛП ОСОБА_2 о передаче ОСОБА_1 на поруки, а именно в ходатайстве отсутствует обязательство трудового коллектива осуществлять меры воспитательного воздействия, направленные на недопущение совершения лицом, взятым на поруки, новых преступлений.
25.01.2010г. ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о передаче его на поруки трудового коллектива Частного предприятия фирмы «Арцубел».
При этом, непосредственно в суд с ходатайством о передаче лица на поруки трудовой коллектив имеет право обратиться только в том случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Учитывая то, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу является правом суда, а не его обязанностью, то при изложенных выше обстоятельствах, суд не считает возможным и обоснованным принимать решение об удовлетворении ходатайства трудового коллектива, даже не смотря на согласие самого ОСОБА_1 о передаче его на поруки.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в освобождении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки трудового коллектива - отказать, уголовное дело вернуть прокурору для организации досудебного следствия .
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК, 10,11 УПК Украины, суд
В освобождении ОСОБА_1 обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки трудового коллектива - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 1 УК Украины возвратить прокурору Киевского района г.Харькова для организации досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Судья -