ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 листопада 2018 року м. Київ № 826/1469/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед баскетбол Інвестментс"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, скасування вимог та зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування суми недоїмки, штрафу, пені з оплати єдиного соціального внеску за період з вересня 2013 року по січень 2018 року, про скасування вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ю-53237-17 від 12 січня 2018 року, № Ю-53237-7 від 4 грудня 2017 року, № Ю-53237-17 від 9 листопада 2017 року та про приведення у відповідність "Кабінет платника податку", а саме: видалити запис про рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 3 липня 2017 року № 0020271303, яке скасоване рішенням Державної фіскальної служби України № 17459/6/99-99-11-02-02-25 від 9 серпня 2017 року.
Ухвалою суду від 23.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
19.11.2018 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та про забезпечення позову.
Ухвалою суді від 21.11.2018 заяву про збільшення розміру позовних вимог повернуто позивачу.
Щодо заяви позивача в частині забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Головному управлінні Державної фіскальної служби у м. Києві формувати та направляти (надсилати) вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ю-53237-17 до моменту прийняття рішення у справі № 826/1469/18;
- зупинення Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Ю-53237 від 04.06.2018 та зупинення виконавчих дій відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, враховуючи, що судом не прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача щодо скасування вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2018, від 05.03.2018, 13.04.2018, 03.05.2018, 04.06.2018 № Ю-53237-17, відповідно в межах даної справи не підлягає розгляду питання щодо зупинення дії вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2018 № Ю-53237-17.
Відносно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві формувати та направляти (надсилати) вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ю-53237-17 до моменту прийняття рішення у справі № 826/1469/18, суд зазначає наступне.
В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в порушення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальонообов"язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві продовжує обліковувати неузгоджену суму боргу та формує й надсилає позивачу щомісячні вимоги про сплату боргу, незважаючи на оскарження вимог про сплату боргу до суду.
Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду в подальшому стане неможливим, оскільки подальше формування відповідачем податкових вимог не вплине на виконання рішення суду у даній справі та з тих підстав, що позивач наділений правом оскаржити до суду подальші вимоги про сплату боргу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" про забезпечення позову.
Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя М.А. Бояринцева