16 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 661/2864/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,
при секретарі: Пономаренко М.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2018 року,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (ГУ Держпраці, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС1907/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу від 21.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 в розмірі 335070 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08.06.2018 року ГУ Держпраці було здійснено перевірку належного йому закладу громадського харчування кафе (шашлична). В ході перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено, що в даному кафе працює десять осіб, з яких сім осіб працює за трудовими договорами, а три особи працює без укладання трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.
Позивач зазначає, що три особи надавали послуги відвідувачам кафе на підставі укладених цивільно-правових договорів, проте посадовими особами ГУ Держпраці не прийнято вказане до уваги.
10.07.2018 року позивач від ГУ Держпраці отримав постанову про накладення штрафу в розмірі 335070 грн. Зауважує на тому, що його не було запрошено на комісію по розгляду справ про порушення, що передбачено постановою КМУ № 509 від 21.07.2013 «Про затвердження Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення». Внаслідок чого він не був присутній при розгляді справи та міг скористатися своїм правом надати пояснення.
Із винесенням спірної постанови позивач не згоден. Вважає, що застосування до нього штрафу є неправомірним, оскільки договір про надання послуг не є трудовим договором, відносини, що виникають між його сторонами вимогами законодавства про працю не регулюються. Крім того, зазначає про те, що залучення громадян до надання послуг фіскальна служба була повідомлена під час здачі звіту форми 1-ДФ, за зазначених осіб сплачені податки та збори. Законодавство України не вимагає від підприємців та юридичних осіб повідомляти фіскальну службу про укладання цивільно-правового договору.
Враховуючи викладене, позивач вважає свої права та законні інтереси порушеними та просить суд захистити їх шляхом задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року вирішено передати дану адміністративну справу на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року головуючим у справі суддею визначений суддя Дмитрієва О.О.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду від 25.09.2018 року відкрите спрощене позовне провадження у даній справі із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2018 року.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав на адресу суду відзив на позовну заяву. За змістом наданого відзиву на позовну заяву вбачається, що посадові особи ГУ Держпраці користуючись своїм правом на проведення перевірки та з метою здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до наказу від 07.06.2018р. № 529 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.06.2018р. № 758 здійснили вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2. Відповідач зазначає, що перед проведенням перевірки посадовими особами ГУ Держпраці ФОП ОСОБА_2 були пред'явлені посвідчення, ознайомлено із направленням на проведення інспекційного відвідування. Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовує працю 10 осіб, з яких 7 оформлені за трудовими договорами. Працевлаштування 3 осіб документально не підтверджено. В ході перевірки посадовими особами ГУ Держпраці встановлено, що за словами ФОП ОСОБА_2 3 не оформленні працівники працюють в кафе на підставі інших договорів, проте до перевірки їх не надав.
Таким чином, відповідач вказує на те, що інспекторами праці було зазначено: в порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, працівники ОСОБА_3 - офіціант, ОСОБА_4 - офіціант, ОСОБА_5 - тиндирщик, були допущені до роботи без укладання трудового договору та без повідомлення ДФС про прийнятих працівників на роботу.
Результати проведеного інспекційного відвідування були оформленні актом, який підписано позивачем. Згідно із Порядком №509 уповноваженою посадовою особою було прийнято рішення №ХС1907/1194/1303/АВ/ П-ФС від 13.06.2018 про призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 на 14:30 годині 21.08.2018 та направлено на адресу суб'єкта господарювання рекомендованою кореспонденцією відповідне повідомлення від 13.06.2018 №01-08/1/1435.
Уповноваженими посадовими особами 21.06.2018 було розглянуто справу про накладення штрафу та постановою № ХС 1907/1194/АВ/П/ ТД-ФС на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
26 жовтня 2018 року сторони в судове засідання прибули. Розгляд справи відкладено на 16.11.2018 року за клопотанням позивача з метою виклику свідка для допиту.
16.11.2018 року представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за даною явкою.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову, відзиву на позов, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2018 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області видано наказ № 529 на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці у ФОП ОСОБА_2
07.06.2018 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області видано направлення № 758 для проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2.
08.06.2018 року працівниками Головного управлінням Держпраці у Херсонській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2, в ході якого встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КзПП України. За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування № ХС1907/1194/АВ.
13.06.2018 року ГУ Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХС1907/1194/АВ/П за порушення законодавства про працю на ФОП ОСОБА_2 о 14:30 годині 21 червня 2018 року.
13.06.2018 року за №01-08/1/1435 ГУ Держпраці складено на направлено ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Позивач зазначає, що такого повідомлення до нього не надходило. Проте, він бажав взяти участь у розгляд справи та надати посадовим особам ГУ Держпраці свої пояснення та необхідні документи.
21.06.2018 року першим заступником начальника Головного управлінням Держпраці у Херсонській області складено постанову № ХС1907/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно якої за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП, постанови КМУ від 17.06.2015р. №413, накладено штраф на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 335070 грн.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає винесене спірне рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки воно винесено без урахування надання ним необхідних пояснень та всіх обставин справи. Натомість відповідач вважає спірне рішення таким, що винесено із додержанням вимог чинного законодавства.
Позивачем надано до позовної заяви копії квитанцій №1 та 2 від 07.07.2018 року щодо надіслання до Новокаховської ОДПІ та прийняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), згідно якого за звітний період 2 кварталу 2018 року у ФОП ОСОБА_2 працювало 8 осіб за трудовими договорами, 5 - за цивільно-правовими договорами. Крім того, позивач надав суду копії цивільно-правових договорів між працівником і фізичною особою №№ 1/06, 2/06, 3/06, які укладені між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання послуг (виконання робіт).
Так, актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1/06 від 10.06.2018 року визначено, що послуги (роботи) передбачені договором №1/06 від 08.06.2018 року виконавцем були надані, а замовником прийнятті, а саме обслуговування святкових вечорів; виконані по обжарюванню м'ясних продуктів для банкетів, узгоджена винагорода склала 900 грн.; актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №2/06 від 10.06.2018 року визначено, що послуги (роботи) передбачені договором №2/06 від 08.06.2018 року виконавцем були надані, а замовником прийнятті, а саме обслуговування святкових вечорів, узгоджена винагорода склала 900 грн.; офіціант по обслуговуванню банкетів; актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №3/06 від 10.06.2018 року визначено, що послуги (роботи) передбачені договором №3/06 від 08.06.2018 року виконавцем були надані, а замовником прийнятті, а саме обслуговування святкових вечорів; офіціант по обслуговуванню банкетів, узгоджена винагорода склала 900 грн.
Крім того, в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона час від часу залучається до роботи у ФОП ОСОБА_2 із укладенням цивільно-правового договору, актом прийому наданих послуг вона отримує свою винагороду, робота носить не постійний характер, оскільки вона має маленьку дитину та погоджується виконувати обумовлену роботу по можливості.
Згідно квитанції №2 прийняття Новокаховською ОДПІ від ФОП ОСОБА_2 Додатку 4. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за звітний період травня 2018 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період склала 7 осіб, кількість створених нових робочих місць у звітному періоді 3. Згідно таблиці 5. Відомості про трудові відносини осіб за травень 2018 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 почали працювати у ФОП ОСОБА_2 з 19,19 та 26 травня 2018 року відповідно. Позивач зазначає, що згідно наданих до податкового органу документів віс податки та необхідні збору за зазначених осіб сплачені.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі -Порядок №295).
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).
Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.
Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку №295).
Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Також, згідно п. 7 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення (п. 8 Порядку N 509).
В даному разі із матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував від Головного управління Держпраці у Херсонській області жодного повідомлення, як це передбачено пунктом 6 Порядку, щодо дати розгляду справи про накладення штрафу, за наслідками чого відповідачем винесено оскаржувані постанови.
Так, як вже зазначалось 13.06.2018 року за №01-08/1/1435 ГУ Держпраці складено на направлено ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Проте, адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_1; адресою здійснення підприємницької діяльності є траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля автозаправочної станції, що розташовані на об'їздному шляху м. Каховка (у лісосмузі), в напрямку м. Генічеськ, кафе (шашлична). Вказані адреси відповідачем були зазначені, зокрема у наказі на проведення інспекційного відвідування, направленні, акті.
Відтак у відповідача не було підстав проводити розгляд справи за відсутності позивача, тому постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу № ХС1907/1194/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018 року винесена відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов необхідно задовольнити.
За змістом ст.. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 12, 14, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) №ХС1907/1194/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 в розмірі 335070 грн.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3350,70 грн. (три тисячі триста п'ятдесят гривень сімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 листопада 2018 р.
Суддя Дмитрієва О.О.
кат. 10.4.1