13 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1841/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мєзєнцової Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № ХС 2153/509/1503/1194/АВ/ТД-ФС від 21.08.2018 р.,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № ХС 2153/509/1503/1194/АВ/ТД-ФС від 21.08.2018 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.07.2018р. отримав від відповідача направлення на проведення інспекційного відвідування №1054 від 20.07.2018р. з питання "виявлення неоформлених трудових відносин", відповідно до наказу відповідача за №752 від 20.07.2018р.
За результатами перевірки складено акт від 27.07.2018р. в якому встановлені порушення, а саме: "Працівники допускаються до робот без укладення трудових договорів, оформлених наказів чи розпорядженням власника або уповноваженою ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. На території земельної ділянки фізичної особи-підприємця знаходились три особи, які виконували ремонтні роботи що зафіксовано фототехнікою".
За результатами перевірки винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 335070грн.
Позивач вважає вказану постанову протиправною у зв'язку з тим, що перевірка відбулась поверхово, без врахування фактичних та наявних даних.
ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, діяльність здійснює самостійно, без найму на роботу інших осіб. 26.07.2018р. позивач знаходився у себе вдома та здійснював самостійно поточний ремонт даху. В будівлі та біля неї знаходились знайомі позивача, які відпочивали та не є найманими працівниками.
На підставі вказаного просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Херсонській області за №ХС 2153/509/1503/1194/АВ/ТД-ФС від 21.08.2018р.
Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач недоліки усунув.
Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.
23 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що на адресу Головного управління надійшло звернення про використання не задекларованої праці у ФОП ОСОБА_1, що здійснює свою господарську діяльність за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця 50 років Перемоги,68, гостинний дім "Мультидом".
Відповідно до наказу від 20.07.2018р. та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018р. головні державні інспектори направлені для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
26.07.2018 р. інспектори праці прибули до позивача для здійснення інспекційного відвідування, пред'явили посвідчення та надали ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення направлення на проведення інспекційного відвідування.
При цьому, позивач не надав документів на підтвердження правомірності здійснення трьома особами ремонтних робіт за адресою здійснення господарської діяльності. 27.07.2018р. ФОП ОСОБА_1 підписав акт інспекційного відвідування із запереченнями, отримав копію диска з фотоматеріалами.
31.07.2018р. на адресу Головного управління надійшли заперечення ФОП ОСОБА_1 до акта інспекційного відвідування від 27.07.2018р., відповідно до яких, ремонт даху йому допомагали здійснити друзі. 02.08.2018р. Головним управлінням надано відповідь на заперечення до акта інспекційного відвідування.
03.08.2018 р. інспектором праці прийнято припис про усунення порушень.
06.08.2018 р. уповноваженою посадовою особою прийнято рішення про призначення до розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та 21.08.2018 розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за участю ФОП ОСОБА_1 та постановою № ХС 2153/509/1303/1194/АВ/ ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 335 070 грн.
Вказану постанову вважає такою, що не підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного: на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 752 від 20.07.2018р. "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до пункту 5 підпункту 3 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4- 7 цього пункту, звернення громадян отримані з "гарячої лінії" Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 20.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018, звернення громадян від 19.07.2018 та 20.07.2018., направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018р. № 1046 в період з 23.07.2018р. по 24.07.2018 р., інспекторами праці Головного управління Держпраці у Херсонській області Новосад Н.В., Луценко С.В., Яремчук Л.С. здійснено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1, щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
27 липня 2018 року посадовими особами відповідача складно акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС2153/509,1303,1194/АВ. Вказаним актом зафіксовано порушення ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), ч.3ст.24КЗпП України, а саме: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. На території земельної ділянки фізичної особи - підприємця знаходилось три особи, які виконували ремонтні роботи, що зафіксовано фототехнікою.
Позивач копію акта отримав.
31.07.2018р. позивачем до Головного управління надано заперечення до акта інспекційного відвідування від 27.07.2018р. № ХС 2153/508/1303/1194/АВ. в яких ФОП ОСОБА_1 пояснив, що троє його друзів допомагали відремонтувати дах, який був зруйнований ураганом, що відбувся 29.07.2018р.
02.08.2018р. за № 01-08/5049 відповідачем надано відповідь на заперечення до акта інспекційного відвідування у якій зазначено, що підстави для скасування акта відсутні.
03 серпня 2018 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці у Херсонській області прийнято припис № ХС 2153/1303/АВ/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення, які встановлені актом перевірки.
06 серпня 2018 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області за результатами розгляду акта інспекційного відвідування № ХС 2153/509/1303/1194/АВ про призначення справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до розгляду на 21.08.2018 р. о 11:30 год.
Позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 06 серпня 2018 року № 01-08/1/1940.
21 серпня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС2153/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС, відповідно до якої позивач у порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та ПКМУ № 413 - допустив працівників до роботи без укладення трудових договорів оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. На території земельної ділянки фізичної особи- підприємця знаходилися три особи, які виконували ремонтні роботи та вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 335070 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне Управління Держпраці у Херсонській області.
Наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8 затверджено Положення про Головне Управління Держпраці у Херсонській області, згідно із пунктом 1 якого Головне Управління Держпраці у Херсонській області (далі - Управління Дежпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Пунктом 3 Положення про Управління Держпраці визначено, що основним завданням Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці (пп. 5 п. 6 Положення про Управління Держпраці).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю" (далі по тексту - Порядок №295)
Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).
Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Пунктом 12 Положення № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
На підставі викладеного, суд робить висновок наявність повноважень Головного управління Держпраці у Херсонській області з проведення позапланової перевірки та складання акта інспекційного відвідування.
Пунктом 19, 20 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.
В ході розгляду справи встановлено, що першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів по працю України накладено на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 335070 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно п. 27, 29 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Частиною 1 статті 12 Закону України № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Допитані в якості свідків головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці у Херсонській області Яремчук Л.С., головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів з питань дитячої праці та інших нормативно - правових актів управління з питань праці у Херсонській області Новосад Н.В. надали покази, що ними проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 Під час надання позивачу документів на проведення перевірки здійснювали фотозйомку осіб, які здійснювали ремонтні роботи у позивача. За наслідками інспекційного відвідування встановлено виконання ремонтних робіт найманими трьома працівниками, з якими позивачем не укладено трудові договори.
Крім того, у судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надали покази, що вони є знайомими ОСОБА_1
26.07.2018р. свідки разом з знайомим ОСОБА_9 перебували у позивача та надавали йому допомогу у ремонті даху, а саме подали будівельні матеріали. Вказали, що інспектори, які проводили перевірку з ними не спілкувалися, лише запитали де знаходиться власник будинку. Грошової чи будь - якої іншої вигоди від позивача за надання допомоги не отримували у трудових відносинах з позивачем не перебувають.
Проаналізувавши вказане, суд робить висновок, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що у ФОП ОСОБА_1 працю наймані працівники та 26 червня 2018 року особи, які перебували у позивача на подвір'ї дійсно були найманими працівниками та виконували роботи, за які отримали грошову чи іншу вигоду.
Щодо посилання відповідача на обставини, які викладено у відзиві на позов, суд зазначає, що не погоджується з ними, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач не надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.
У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає, що ч. 1,2, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що вимога позивача щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а саме до матеріалів справи надано квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.08.2018 р. щодо оплати договору про надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн., актом прийому - передачі (опис) наданих послуг від 17.08.2018 р.
Враховуючи вказане, загальний розмір витрат на правову допомогу, який підлягає задоволенню становить 6000 грн.
Щодо клопотання про стягнення з відповідача вартість довідки Гідрометцентру суд зазначає, що вказані витрати входять до витрат на правничу допомогу.
Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003,м.Херсон, вул.Горького, 8, код ЄДРПОУ 39792699) - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Херсонській області за №ХС 2153/509/1503/1194/АВ/ТД-ФС від 21.08.2018р.
Стягнути з Управління Держпраці у Херсонській області (73003,м.Херсон, вул.Горького, 8, код ЄДРПОУ 39792699) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 3350,80 грн. шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Стягнути з Управління Держпраці у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул.Горького, 8, код ЄДРПОУ 39792699) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2018 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 10.4.1