Справа № 199/8863/18
(1-в/199/226/18)
20 листопада 2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
старшого інспектора капітана внутрішньої служби АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - ОСОБА_6
ОСОБА_4 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, із покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.
Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку, який закінчився 25.10.2018, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на підставі вимог ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, виходячи з наступного.
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у вироку від 25.10.2016 відносно ОСОБА_4 , дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без реального відбування покарання та звільнив його від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, що полягали у наступному: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Суд, звільняючи ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком, враховував, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших злочинів як засудженими, так і іншими особами. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Так, судом досліджувалася особова справа №15/17 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами якої, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, із покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 був направлений 29.12.2016 до Амур-Нижньодніпровського відділу КВІ УДПтС України м. Дніпро, та 16.01.2017 прийнятий до виконання, про що свідчить повідомлення Начальника АНД РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ за вих. №141.
Але, враховуючи, що ОСОБА_4 жодного разу до АНД РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не з'явився, то постанова про встановлення йому днів явки на реєстрацію - відсутня.
Відповідно до Довідки №161-06112018/12061 від 06.11.2018 - ОСОБА_4 у розшуку не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Зазначена норма регулюється і положеннями викладеними у ч.2 ст.165 КВК України, у якій йдеться про те, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Разом з наведеним, як свідчать документи, долучені до особової справи №15/17 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, всупереч вимогам ст. 76 КК України, систематично не виконував обов'язки, покладені на нього судом та жодного разу без поважних причин не з'явився на реєстрацію.
Всупереч вимогам п.5.4- п.5.5 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань,(затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань та МВС України за №270/1560 від 19.12.2003) - Амур-Нижньодніпровський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надсилав до суду Подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .
Наведене , у своїй сукупності, дає суду правову підставу дійти висновку про те, що всупереч ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов'язки, що виключає можливість задоволення подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ч.2 ст. 50, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України суд,-
У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_7
20.11.2018