Справа № 607/7331/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/4817/1/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
19 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.
з участю представника особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, такого, що не працює
Встановив:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зазначену постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає постанову місцевого суду незаконною, оскільки суд, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1, не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази.
Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що місцевий суд зробив висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 всупереч обставинам події, яка фактично мала місце.
Зокрема зазначає, що місцевий суд, мотивуючи свої доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, взяв до уваги, серед іншого, пояснення представника ОСОБА_1, який вказував, що швидкість автомобіля ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_5 була більшою за 50 км/ год., у зв"язку з чим і відбулось зіткнення, однак суд у своїй постанові не вказав, яким чином була встановлена швидкість руху автомобіля ВАЗ-21063, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про його швидкість.
Крім того, судом не досліджено письмові пояснення водіїв автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_5 та автомобіля Форд Оріон д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, оскільки вони рухались прямо по перехрестю, а водій автомобіля Рено Трафік - ОСОБА_1 в порушення ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив вищевказані автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просять задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив залишити постанову місцевого суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі. Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами в їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418174 від 22 квітня 2018 р. дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 10.1, 16.6, 2.3(б) ПДР України водієм автомобіля "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, оскільки на регульованому перехресті вул. Лучаківського - Будного в м. Тернополі перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, що також було досліджено і судом першої інстанції, дана ДТП сталася на перехресті вулиць Лучаківського - Будного в м. Тернополі за участю трьох автомобілів, а саме: "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1; "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5; "Ford Orion" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Закриваючи провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, місцевий суд належним чином перевірив матеріали справи, зокрема: схему ДТП, характер пошкодження транспортних засобів, відеозапис з камери спостереження ринку "Західний ринок" та дав їм вірну оцінку, при цьому також врахував пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зазначив, що своїм маневром перетину перехрестя ОСОБА_1 небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи висновок експерта від 05 листопада 2018 року №5-413/10.1/10.4-18.
Як вбачається з даної експертизи, експерт, встановивши порушення ПДР України з боку усіх трьох водіїв, прийшов до висновку, що при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов"язані з невідповідністю дій водія автомобіля "Ford Orion" вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та перевищення водієм автомобіля "ВАЗ 21063" дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху "40", у перевищенні якої у водія транспортного засобу необхідності не було.
Тобто, виходячи з вищенаведеної експертизи, в якій детально проаналізовано обставини даної ДТП та участь кожного із водіїв у ній, можна прийти до висновку, що порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 не є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, місцевим судом правильно встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, і підставно закрито провадження у справі з цих міркувань щодо нього.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис