Справа № 308/6313/13-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/50/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
19 листопада 2018 року м. Львів
суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши питання про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
До Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. в порядку 40 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді, оскільки в суді неможливо провести новий автоматизований розподіл.
Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Згідно з автоматизованим розподілом судової справи, для вирішення питання про відвід визначено суддю Мікуш Ю.Р.
З матеріалів справи встановлено, що 29 жовтня 2018 року адвокат Вакула Ю.І. заявив відвід судді Куштану Б.П., з тих підстав, що суддя Куштан Б.П. вже брав участь у розгляді даної апеляційної скарги та в судовому засіданні, що відбулося 13 березня 2017 року вирішував клопотання апелянта. Відтак, вважає, що оскільки суддя Куштан Б.П. висловивши свою оцінку відносно клопотань, які спрямовані на обґрунтування позиції щодо недоведеності позовних вимог не може брати участі у подальшому розгляді апеляційної скарги.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року визнано заявлений адвокатом Вакулою Ю.І, в інтересах ОСОБА_3 відвід судді Куштану Б.П. необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення іншим суддею заявленого відводу.
Перевіривши доводи заяви адвоката Вакули Ю.І. про відвід головуючого судді Куштана Б.П. вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В зв'язку з цим, вирішення суддею Куштаном Б.П. клопотань в судовому засіданні 13 березня 2017 року не є підставою для відводу.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви Вакули Ю.І. про відвід судді Куштану Б.П. слід вімовиити, а справу повернути для подальшого розгляду до Закарпатського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштану Борису Петровичу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Р.Мікуш