Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
Справа № 541/2612/18
№ провадження 2-а/541/80/2018
20 листопада 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1
до Першої миргородської державної нотаріальної контори
про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна,
установив:
19.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій виклав прохання зобов'язати Першу миргородську державну нотаріальну контору зняти заборону і вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо житлового будинку з господарськими спорудами, що розташованій за адресою вул. Мічуріна, 32 в м. Миргороді Полтавської області, виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при оформленні позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на будинок № 32 по вул. Мічуріна в м. Миргороді, яка внесена до реєстру нотаріусом Першою миргородської державної нотаріальної контори на підставі постанови Миргородського міського суду Полтавської області від 06.01.2003.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тлумачення поняття «суб'єкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, де зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади. Проте, вважати діяльність нотаріуса як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріуса немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою (але не державним службовцем), а нотаріальну діяльність слід характеризувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави. Між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб'єктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання.
Крім того, якщо метою виконавчо-розпорядчої діяльності є реалізація функції державного управління, а результатом цієї діяльності є управлінське рішення, яким один суб'єкт приписує певну поведінку іншому суб'єкту, то метою діяльності нотаріату є захист і охорона існуючих суб'єктивних прав та інтересів, а результатом нотаріальної діяльності є нотаріальний акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже об'єктивно існуючі факти, права та обов'язки, які суб'єкти права покладають на себе за своїм бажанням.
Також слід зазначити, що структура нотаріату утворена таким чином, що вони не пов'язані між собою в організаційному відношенні і при вчиненні нотаріальних дій. Що ж до владності у нотаріальних правовідносинах, то вона виявляється лише в офіційній силі нотаріальних актів.
Правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими суб'єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні КАС Україин.
Слід зазначити, що незалежно від того, є нотаріус приватним чи працює у державній нотаріальній конторі (Закон № 3425-XII фактично прирівнює за правовим статусом державних і приватних нотаріусів), він не може вважатися суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 19 та 4 КАС Україин, можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні. А отже, виходячи з положень ст. 19 ЦПК, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Часиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами
Враховуючи зміст предмету спору викладеного в позовній заяві ОСОБА_1, він бажає усунути перешкоди в можливості оформити майнові права на нерухоме майно, які пов'язані з реєстрацією обтяження на дане майно, що вказує на походження спору.
Відповідно до ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем фактично подано позов про усунення перешкод в користуванні майном (негаторний позов), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.
Керуючись ст. 4, 19, 170 КАС України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої миргородської державної нотаріальної контори про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_3