П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4249/18
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення рішення 07.09.2018 р.
Місце ухвалення: м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
За участю: секретаря Коваль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, -
В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому позивач просила: скасувати постанову від 23.10.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. про арешт нерухомого майна ОСОБА_5; визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на будівлі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року заявлений позов повернуто позивачеві у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та не поданням заяви про поновлення такого строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).
В силу положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.
Загальні строки встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України, а спеціальні іншими положеннями зазначеного Кодексу та іншими Законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Колегія суддів наголошує, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо визначення строку звернення із заявленим позовом, початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення із заявленим позовом, встановлений ст. 287 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спірного питання не враховано, що позивач вже зверталась до суду за захистом порушеного, на її думку, права та не перевірено вказані обставини з метою визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Також, враховуючи, що позивач не є стороною виконавчого провадження, судом першої інстанції не визначено з якого моменту для позивача обчислюється строк звернення із заявленим позовом.
Крім того, вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції не враховано характеру спірних правовідносин та не перевірено розповсюдження юрисдикції адміністративного суду на розгляд заявленого позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 19.11.2018 р.
Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька