20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/2499/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Шальєвої В.А., судді Білак С.В., судді Юрко І.В. у справі за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № П/811/2499/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про часткове скасування рішення,
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № П/811/2499/17 за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року.
07.11.2018 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подані заяви про відвід судді Шальєвої В.А., судді Білак С.В., судді Юрко І.В. та 15.11.2018 р. про відвід судді Шальєвої В.А. та Білак С.В., на підставі, встановленої п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.
Розглянувши вказані заяви про відвід, колегія суддів у складі судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Юрко І.В. дійшла висновку про його необгрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 19 листопада 2018 року, якою за правилами ч.4 ст.40 КАС України передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.
За результатами автоматизованого розподілу заяв про відвід судді Шальєвої В.А., судді Білак С.В., судді Юрко І.В. 19 листопада 2018 року передали на розгляд судді Чумаку С.Ю.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 07.11.2018 року обгрунтовані тим, що у Єдиному реєстрі адвокатів містяться записи про те, що судді Шальєва В.А, Білак С.В., Юрко І.В. є адвокатами, що підтверджується свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю та обліковуються у Раді адвокатів Донецької області.
Заяви від 15.11.2018 року про відвід судді Шальєвої В.А. та Білак С.В. обгрунтовані тим, що у Єдиному реєстрі адвокатів містяться записи про те, що Шальєва Вікторія Анатоліївна та Білак Світлана Вікторівна є адвокатами, що підтверджується свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю та обліковується у Раді адвокатів Донецької області та систематичні порушення процесуальних норм при розгляді адміністративних справ під час їх перебування на посаді судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_3, якими він обгрунтовує відвід суддів Шальєвої В.А, Білак С.В., Юрко І.В. вважаю, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки сам по собі факт наявності в Єдиному реєстрі адвокатів України запису про те, що судді Шальєва В.А, Білак С.В., Юрко І.В. є адвокатами, що підтверджується свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю та обліковуються у Раді адвокатів Донецької області не може свідчити про неупередженість або необ'єктивність суддів. Крім того, згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України дію свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни зупинено.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Шальєвої В.А., судді Білак С.В., судді Юрко І.В. у справі № П/811/2499/17 за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. Чумак