20 листопада 2018 року справа №2а-7000/11/1270
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Геращенко І.В., Компанієць І.Д.,
секретар Святодух О.Б.,
за участі представника відповідача Горбачова С.О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. у справі № 2а-7000/11/1270 (головуючий І інстанції суддя Чиркін С.М.) за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
29 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № 0000392302, № 0000402302, № 0000412302. (т.2 а.с. 139)
Підставою поновлення втраченого судового провадження зазначено розгляд Верховним Судом касаційної скарги відповідача.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 відмовлено (т. 2 а.с. 236-238).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 в частині документів, які надані заявником ДПІ у м. Лисичанську.
В обґрунтування зазначає, що ДПІ у м. Лисичанську надано суду копії документів, на підставі яких, суд згідно ч. 1 ст. 390 КАСУ мав би постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині наданих документів по справі №2а-7000/11/1270.
Під час апеляційного розгляду представника відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з даними ком'пютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № 0000392302, № 0000402302, № 0000412302.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року 3 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.
У період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7000/11/1270.
За таких обставин, справа № 2а-7000/11/1270 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № 0000392302, № 0000402302, № 0000412302 вважається втраченою.
При вирішенні справи суд виходить за наступного.
Згідно ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ч. 1 ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 386 КАС України).
Статтею 389 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (ст. 390 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані та досліджені копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року про відкриття провадження, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року (т. 1 а.с. 73-79).
Судом досліджені надані Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську копії документів, а саме: адміністративного позову від 11.08.2011 б/н (т. 1 а.с. 41-46, т. 2 а.с. 22-27, 140-145), супровідного листа від 17.08.2011 вих. № 28630 (т. 1 а.с. 47, т. 2 а.с. 28, 146), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження по справі (т.1 а.с. 48, т. 2 а.с. 29), заперечень державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 28.08.2011 № 9286/10 (а.с. 49-52, т. 2 а.с. 30-33, 148-151), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 про відмову у забезпеченні доказів (т.1 а.с. 53, т. 2 34, 152), пояснення державної податкової служби в м. Лисичанську від 12.05.2011 № 9895/10 (т. 1 а.с. 54-55, 35-36, 153-154), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 з супровідним листом від 20.09.2011 № 34214 (т. 1 а.с. 38-41, 56-60, т. 2 а.с. 37, 155-159), апеляційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську на постанову суду від 30.09.2011 № 10654/10 (т. 1 а.с. 61-65, т. 2 а.с. 42-46, 160-164), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 про надіслання ухвали суду та повістки-повідомлення в адміністративній справі ( т. 1 а.с. 66-67, т. 2 а.с. 47-48, 165-166), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (т. 1 а.с. 68, м. 2 а.с. 49, 167), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.12.2011 про надіслання постанови суду (т. 1 а.с. 69-72, т. 2 а.с. 50-53, 168-171), касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 № 14142-10 (т. 1 а.с. 73-78, т. 2 а.с. 54-59, 172-177), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2012 (т. 1 а.с. 79, т. 2 а.с. 60, 178), заяви державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 25.01.2012 № 842/10 (т. 1 а.с. 80), ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 (т. 1 а.с. 81-82, т. 2 а.с. 61-62), акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 (т. 2а.с . 10-12, 63-65, 181-183), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0000392302 з розрахунком штрафних санкцій (т. 2 а.с. 13, 66, 184-185), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 00004002 з розрахунком штрафних санкцій (т. 2 а.с. 14, 67, 186-187), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0000412302 з розрахунком штрафних санкцій ( т. 2 а.с. 15, 68, 188-189), направлення на перевірку (т. 2 а.с. 90-191), книги облікових розрахункових операцій № 1209001822р/1 (т. 2 а.с. 192), звітів про використання РРО та книги розрахункових операцій (т. 2 а.с. 193-204), декларацій про доходи (т. 2 а.с. 205-208), постанови про порушення кримінальної справи від 15.07.2011 (т. 2 а.с. 209), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т. 2 а.с. 210), паспорт на громадянку України ОСОБА_3, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (т. 2 а.с. 211), реєстраційного посвідчення № НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 212), листа від 22.02.2010 № 633-01/26 про підтвердження місцезнаходження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 2 а.с. 213), договору купівлі-продажу магазину від 11.02.2010 (т. 2 а.с. 214), трудового договору позивача з продавцем (т. 2 а.с. 215), ліцензій НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 216-217), довідок про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру (т. 2 а.с. 218), торгового патенту (т. 2 а.с. 219), періодичних звітів (т. 2 а.с. 220-221) .
На підставі досліджених процесуальних документів і відомостей, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та надані заявником копії документів, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № 0000392302, №0000402302, №0000412302 задоволено повністю, внаслідок чого визнано незаконним проведення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з 12.07.2011 по 22.07.2011; скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0000392302, №0000402302, № 0000412302; стягнуто судові витрати в сумі 3,40 грн. на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України (а.с. 74-77).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 залишено без змін (а.с. 78-79).
З метою повного збирання матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 31.08.2018 зобов'язав сторін надати позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи (т. 2 а.с. 138).
На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2018 представником державної податкової інспекції у м. Лисичанську інших матеріалів, окрім тих, що були надані з позовом та досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи і вирішення справи по суті сторонами не надано, а саме переліку повернутих документів підприємцю ОСОБА_3, всіх додатків до акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 (інвентаризаційного опису, відомостей зняття готівки, тощо); додатків, які зазначені Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську в поясненні по справі від 12.05.2011 № 9895/10 (запит ДПІ за вих. № 9741/23, відповіді Євро-ОС від 07.09.2011 на запит з додатками, тощо).
Зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-7000/11/1270 неможливо встановити, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті.
За таких обставин, судом першої інстанції згідно вимог ч. 3 ст. 390 кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви відповідача про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.
Посилання апелянта на те, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд мав би постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині наданих документів до уваги судом не беруться, оскільки суд першої інстанції відновлює втрачене судове провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, та у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження відмовляє у відновлення.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано усіх додатків до адміністративного позову, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, а саме: переліку повернутих документів підприємцю ОСОБА_3, всіх додатків до акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 (інвентаризаційного опису, відомостей зняття готівки, тощо); додатків, які зазначені Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську в поясненні по справі від 12.05.2011 № 9895/10 (запит ДПІ за вих. № 9741/23, відповіді Євро-ОС від 07.09.2011 на запит з додатками, тощо).
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що ч. 3 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, мета відновлення втраченого судового провадження розгляд Верховним Судом касаційної скарги відповідача передбачає точне і повне відновлення судового провадження у справі № 2а-7000/11/1270, що в даному випадку є неможливим.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. у справі № 2а-7000/11/1270 залишити без змін.
Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді І.В.Геращенко
І.Д. Компаніцєь