20 листопада 2018 року справа №805/2975/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сіваченка І.В.,
суддів Блохіна А.А., Шишова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року (повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року в м. Слов'янську) в справі № 805/2975/18-а (суддя в І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу та поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ НП в Донецькій області) про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначено, що в ГУ НП в Донецькій області відсутні підстави для проведення атестації ОСОБА_1, а рішення про переміщення на нижчу посаду є необґрунтованим.
У зв'язку із наведеним позивач просив суд:
- визнати протиправними дії ГУ НП в Донецькій області щодо проведення атестації на підставі висновку службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни, виявлений під час перевірки порядку несення служби особовим складом Покровського ВП ГУ НП від 06 листопада 2017 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області від 20 березня 2018 року щодо невідповідності займаній посаді та переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області від 03 квітня 2018 року №122 о/с «По особовому складу» про призначення ОСОБА_1 інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУ НП в Донецькій області та про увільнення від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції в Донецькій області (а.с. 3-5).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13 лютого 2018 року № 377 про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 березня 2018 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03 квітня 2018 року № 122 о/с «По особовому складу» про призначення ОСОБА_1 інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Донецькій області та про увільнення ОСОБА_1 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Не погодившись з таким рішенням, ГУ НП в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт наголошує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підлягає атестуванню, оскільки відпрацював на посаді менше одного року. ГУ НП в Донецькій області звертає увагу суду апеляційної інстанції, що обсяг функціональних обов'язків та повноважень позивача за посадами, які він обіймав до 20 вересня 2017 року та після, в значній мірі є однаковими за поставленими цілями, тобто ці посади тотожні. Також, на думку відповідача, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду (а.с. 150-157).
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.
Згідно з матеріалами справи наказом ГУ НП в Донецькій області від 20 вересня 2017 року № 450 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції (а.с. 74).
13 лютого 2018 року наказом відповідача № 377 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с. 75). Позивача включено до цього списку (а.с. 76).
За результатами проведеного атестування 20 березня 2018 року складено атестаційний лист, в якому викладено висновок атестаційної комісії про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (а.с. 77).
Відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 03 квітня 2018 року № 122 о/с відповідно до пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУ НП в Донецькій області та увільнено від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції (а.с. 85).
Основні засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинність з 07 листопада 2015 року.
Цей закон, зокрема, визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.
Мета та підстави проведення атестування поліцейських закріплені ст. 57 Закону № 580-VIII та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, вони є вичерпними.
Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Відповідно до ст. 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Водночас, суд зазначає про наявність додаткових правил проведення атестування працівників в Україні, регламентованих Законом України від 12 січня 2012 року № 4312-VI «Про професійний розвиток працівників» (далі - Закон № 4312-VI).
Положення статті 12 цього Закону є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону № 580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.
Аналогічна правова позиція викладена у висновках Вищого адміністративного суду України, що містяться в Аналізі судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, що затверджений постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».
Згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону № 4312-VI атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.
Цією ж статтею визначено, що працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.
За правилами абзацу другого частини першої ст. 12 Закону № 4312-VI атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Як вже було зазначено, на момент призначення та проведення атестації, лютий-березень 2018 року, ОСОБА_1 обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції, на яку його було призначено наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 вересня 2017 року № 450 о/с. До цього позивач обіймав посаду інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Дослідивши наявні в матеріалах справи посадову інструкцію старших інспекторів та інспекторів з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського відділу ГУ НП в Донецькій області та функціональні обов'язки інспектора групи реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд зазначає, що певна спорідненість суті обов'язків за цими посадами не є доказом їх тотожності, як зазначає апелянт. ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції наказом відповідача від 20 вересня 2017 року. Тобто, на час проведення атестації він відпрацював на посаді менше року. При цьому, ст. 12 Закону № 4312-VI не встановлено будь-якого виключення щодо можливості проведення атестації в разі, якщо особа працювала на аналогічних посадах.
За таких, обставин доводи апелянта з цього приводу не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає атестуванню протягом року після призначення на посаду інспектора групи реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що зумовлює незаконність дій відповідача щодо її проведення, а також протиправність та необхідність скасування висновку атестаційної комісії та наказу від 03 квітня 2018 року № 122 о/с.
Апелянтом не обґрунтовано доцільність оцінки висновків атестаційної комісії, тому суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції в цій частині.
Що стосується доводів ГУ НП в Донецькій області про пропуск ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду з позовом суд зазначає наступне.
Дійсно, в матеріалах справи відсутні висновки суду першої інстанції щодо вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та заперечень відповідача з цього приводу. Проте, зазначений недолік може бути усунений апеляційним судом в нинішньому своєму рішенні.
За приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Сторонами не заперечується, що із результатами атестації ОСОБА_1 ознайомився 22 березня 2018 року, а до суду із позовом звернувся 25 квітня 2018 року.
У матеріалах справи наявна заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні, що підтверджено листом Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги».
Частиною 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Заперечуючи проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, ГУ НП в Донецькій області зазначає, що перебування на амбулаторному лікуванні не є обставиною, яка перешкоджає своєчасному зверненню до суду. На думку апелянта, такою обставиною є непереборна сила, тяжка хвороба, перебування на стаціонарному лікуванні тощо.
Дослідивши доводи заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки пропущений проміжок часу є незначним, а перебування на амбулаторному лікуванні не є свідченням незначного характеру захворювання особи.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в справі № 805/2975/18-а - залишити без змін.
Повне судове рішення - 20 листопада 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Сіваченко
Судді А.А. Блохін
О.О. Шишов