19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/4259/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 р. по справі №804/4259/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», третя особа - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 р. по справі №804/4259/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», третя особа - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, яким адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційна скарга Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року відповідачу надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено 29 жовтня 2018 року.
09.11.2018 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі №804/4259/18.Заява обгрунтована відсутністю у відповідача коштів для сплати судового збору.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Отже, станом на 19 листопада 2018 року відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 р. по справі №804/4259/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», третя особа - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко