і м е н е м У к р а їн и
19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 318/9/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. (суддя Прасов О.О.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в справі № 318/9/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, на 4,7932 га, іншій особі, а не ОСОБА_2, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 12 га із земель резерву та запасу, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с. Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою; скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 16.10.2007 №783; скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі на 4 га, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 20 га із земель резерву та запасу, розташованих Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с. Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області; скасування наказу Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг; скасування наказу Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг; скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2018 р., а також визначено, що справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Ю.П.
08.06.2018 р. ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції заява про роз'яснення ухвали від 17.05.2018 р. в частині наявності у судді матеріалів справи № 318/9/16-а під час постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що станом на 17.05.2018 р. справа № 318/9/16-а перебувала на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу до суду першої інстанції, а саме судді Бойченко Ю.П. для продовження розгляду. Апелянт вказує, що суддя, який розглянув заяву про роз'яснення ухвали, є неповноважним розглядати заяву про роз'яснення ухвали іншого судді. Крім того, вказує на необґрунтованість розгляду заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду питання.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності не з'явившихся осіб.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №318/9/16-а про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду є зрозумілою, містить чітке визначення підстав її прийняття та алгоритм дій учасників процесу, тому роз'ясненню не підлягає.
Суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, роз'яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Предметом роз'яснення в цьому випадку є процесуальна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. При цьому позивач просить роз'яснити тільки питання наявності матеріалів справи на час прийняття цієї ухвали.
Суд з цього питання вказує, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції не тягне за собою зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Якщо в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, до суду апеляційної інстанції направляється відокремлений матеріал відповідно до п. 6.4.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013р., а не матеріали справи.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 17.05.2018 р.
Стосовно доводів апелянта про те, що суддя, який розглянув заяву про роз'яснення ухвали (Прасов О.О.), є неповноважним розглядати заяву про роз'яснення ухвали іншого судді (Бойченко Ю.В.) суд вказує на наступне.
Дійсно, ухвала, яку просила роз'яснити ОСОБА_2, прийнята суддею Бойченко Ю.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького окружного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді, в провадженні якого перебувала справа, у відпустці, внаслідок якого справа передана на розгляд судді Прасову О.О.
Частинами 1 та 9 статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Таким чином, оскільки суддя Бойченко Ю.В. перебувала у відпустці, заява про роз'яснення судового рішення в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд іншого судді, що повністю відповідає приписам статті 31 КАС України, відповідно, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що заява про роз'яснення ухвали розглянута неповноважним суддею.
Посилання апелянта на наявність підстав для заявлення відводу судді Прасову О.О. також є безпідставними, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених статтею 36 КАС України, для відводу судді.
Стосовно посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи без її повідомлення про дату, час та місце розгляду питання, суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції цілком обґрунтовано розглянута заява позивача в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто в тому самому порядку, в якому постановлена ухвала, яка підлягає роз'ясненню, як це передбачено ч. 3 ст. 254 КАС України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в справі № 318/9/16-а залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в справі № 318/9/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.11.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19.11.2018 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко