Дата документу 18.12.2015
Справа № 334/10013/15-ц
Провадження № 2/334/3971/15
18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Добрєва М.В., при секретарі Франчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та комісії,
встановив:
позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та комісії. Разом із позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, придбаний під час шлюбу, і який потім відчужений відповідачем без її згоди, а саме:
легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про забезпечення позову, у клопотанні зазначив, що 16.09.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір комісії, згідно з яким Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента укласти договір щодо продажу вказаного автомобіля. 16.09.2015 року легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу був відчужений ОСОБА_4, чим було порушено права позивача, як співвласника вказаного майна.
Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи, що позов не може бути забезпечений арештом майна, оскільки на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться інша справа, щодо розділу майна, що є об'єктом спільної власності, де призначена експертиза, щодо вартості вказаного автомобілю, тому вважає це клопотання поспішним і не логічним. Вважає що прийняття цього рішення позбавить законних прав власника майна.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 - на розсуд суду.
Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом накладення арешту, бо невжиття вказаних заходів призведе до ускладнення виконання рішення або зробить неможливим його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: Добрєв М. В.