15.11.2018
Справа № 522/16793/18
Провадження 1-кс/522/17721/18
15 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
заявниці - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , щодо зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просять зобов'язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або уповноважену особу вказаного поліцейського підрозділу автомобіль Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , зняти з бази «Розшук».
В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 26.02.2018 р. вона купила у громадянки ОСОБА_5 автомобіль Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1 , якою на її ім'я складено довіреність.
07.03.2018 р. зазначений автомобіль перереєстровано на ОСОБА_4 .
В подальшому заявниці стало відомо, що ОСОБА_5 звернулась до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою в якій зазначено, що невідома особа незаконно заволоділа її автомобілем Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль внесено до бази МВС «Розшук».
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що при реєстрації в ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України, до бази МВС «Розшук» обов'язково вносяться такі відомості, як розшук. При цьому знаття автомобіля з бази «Розшук» здійснюється тоді, коли автомобіль буде знайдено та оглянуто.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2018 р. ОСОБА_5 надала довіреність на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо розпорядження автомобілем Тойота Камрі.
07.03.2018 р. зазначений автомобіль перереєстровано на ОСОБА_4
29.03.2018 р. ОСОБА_5 звернулась до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою щодо незаконного заволодіння її автомобілем Тойота Камрі, в зв'язку з чим до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та автомобіль виставлено в базу МВС «Розшук».
При цьому встановлено, що ОСОБА_4 автомобіль Тойота Камрі, не надавала слідчому для огляду, що не заперечувалося слідчим та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_4 , що унеможливлює внесення відповідних відомостей до бази МВС «Розшук».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволені вимог заявниці, оскільки ці вимоги не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , щодо зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: