13.11.2018
Справа № 522/18625/18
Провадження № 3/522/9692/18
13 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 021555/1427 від 08.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі по вул. Розкийдалівська « Старокінний ринок» здійснювала продаж заборонених знарядь лову в кількості - 2 шт. без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 52-1 ЗУ « Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ» та ст. ч.1 ст. 85-1 КУпАП.
В ході огляду у ОСОБА_1І виявлено : сітки ліскові у кількості - 2 шт., вічко 32 мм, висота 1,8 м., довжина - 50 м.
ОСОБА_1Іу судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1І підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 021555/1427 від 08.09.2018 року.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 85-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень 00 копійок.
Сітку ліскову довжиною - 50 м., висотою 1,8 м, вічко 32 мм - у кількості -2 штуки - конфіскувати в дохід держави
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Суддя Бондар В.Я.