Справа № 522/16892/18
Провадження № 2/522/8227/18
19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.
У судовову засіданні представник відповідача надав заяву про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя при розгляді цивільної справи № 522/15038/18 порушив вимоги закону України «Про статус суддів», Кодексу судейської етики України та вимоги ст.ст.2,263 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України.
Дана обставина, на думку заявника, викликає значні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Бойчука А.Ю., у зв'язку з чим, останній не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано. Заявник незгоден з рішенням суду ухваленим по справі № 522/15038/18, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.
Ухвалою від 25.09.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Бойчуком А.Ю. було відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в загальному порядку з проведення підготовного судового засідання.
Ухвалою від 14 листопада 2018 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину та заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.
15 листопада 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Шкамердою К.С. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. відмовлено, у зв'язку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача була подана заява про відвід судді з тих же підстав, що і у заяві від 14.11.2018 року.
Відповідно до ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу
Відповідно до ч. 5 ст.. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що остання не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України,
Заява про відвід заявлена повторно з тих же підстав, що розглянуті раніше та заявлений з пропущенням строків на подання відповідної заяви.
У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А. Ю. Бойчук