Справа № 522/10419/16-к
Провадження № 1-кп/522/469/18
09 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об'єднані кримінальні провадження за №120161610470001195 від 24.03.2016 р., за №12016161500001267 від 23.05.2016 року, за №12016160500001507 від 07.06.2016 року, за №120161610470003047 від 16.07.2016 року та за №12016162500002177 від 20.08.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Северобайкальськ Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15.01.2016 року вироком Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.05.2009 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України,
Учасники процесу:
Прокурор: ОСОБА_7 ,
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
1. Так, 25.02.2016 року у проміжок часу з 13 годин 00 хвилин до 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі - Особа), який також діяв повторно, знаходячись у гіпермаркеті «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія», що по вул. Середня, 83, що в Малиновському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала 2 коробки цукерок «Ferrero Collection Т24» загальною вартістю 387,70 гривень та помістила їх собі під пояс штанів прикриваючи светром та курткою. В свою чергу,особа взяв 4 вакуумних упаковки риби сьомга «К.І.Т.» х/к без шкіри загальною вартістю500,20 гривень, та помістив їх собі під пояс штанів, прикриваючи светром та курткою. Однак, покинути місце злочину та розпорядитися викраденим, не було можливості, так як вони були зупинені співробітниками служби охорони гіпермаркету при виході за межі лінії контролю.
2.Крім того, 24.03.2016 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись у супермаркеті «Метро», по вул. Аеропортівська, 29, що в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала 7 палок ковбаси «Московської» загальною вартістю 713,79 грн.,4 упаковки філе сьомги загальною вартістю 499,68 грн., 2 банки шоколадної пасти «Нутелла» загальною вартістю 199,84 грн., пляшку рому «Саріtan Morgan» вартістю 372,93 грн., пляшку лікеру «Jagermeistr» вартістю 341,19 грн., які таємно поклала в свою сумку.
3.Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла повз лінію контролю та намагалась покинути місце скоєння злочину, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони супермаркету при виході за межі лінії контролю.
4.Крім того, 01.05.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали парфумовану воду Елізабет Арден Грін Ті; туалетну воду Ангел Шлессер, компактну пудру матову Колор Мі Пудра 14, пудру-праймер під макіяж Колор Мі Колекшн, туалетну воду Версачі О Фреш, туш д/вій та рум'яна, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 1208 гривень 06 копійок.
5. Крім того, 09.05.2016 приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Сальвадор ФеррагамоІнкантоШайн та туалетну воду Ланвін Мері Мі, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 774 гривень 19 копійок.
6. Крім того, 11.05.2016 приблизноо 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Ланвін Мері Мі, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 587 гривень 58 копійок
7. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 12.05.2016 приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Сальвадор Феррагамо Аква Есеншіал Пур Хомм, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 420 гривень 08 копійок.
8. Крім того, 07.06.2016 приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 102, що у Приморському районі в м. Одеса, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Арманд Бейзі Ле Пур Хомм вартістю 188 гривень 15 копійок.
9. Однак, керуюча магазину ОСОБА_10 , побачила злочинні дії, і на виході з магазину запропонувала ОСОБА_6 повернути викрадене майно. В той же час, ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, відкрито, з корисливих мотивів, продовжив спробу втекти разом з викраденим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, завдав ОСОБА_10 один удар по правій руці, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
10. Крім того,16.07.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на АЗС по вул. Люстдорфська дорога 11-а, що в м. Одесі, шляхом вільного доступу взяла гель для душу «Adidas Uefa», вартістю 127 грн. 50 коп., сухий дезодорант «Adidas Uefa», вартістю 75 грн. 83 коп., дезодорант - антиперспірант «Adidas», вартістю 67 грн. 92 коп., засіб після гоління «Adidas Uefa», вартістю 170 грн., туалетну воду «Adidas Uefa», вартістю 202 грн. 50 коп., набір торцевих головок, «STANLEY», вартістю 1596 грн. 67 коп., які таємно поклала у власну сумку, та без розрахунку покинула місце вчинення злочину, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сокар Петролеум» матеріальну шкоду на загальну суму 2 240 гривень 42 копійок.
11. Крім того, у невстановлені день та час, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також діяв повторно, умисно, з корисливих мотивів, розмістили завідомо не достовірне оголошення на Інтернет сайті «OLX» про довготривалу здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 ,нібито від власника, при цьому власником була ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 орендували вказану квартиру протягом 9 діб.
12. 13.08.2016 року, більш точного часу не встановлено зателефонував ОСОБА_13 на рахунок оголошення. 14.08.2016 року ОСОБА_5 , під час показу квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману підтвердила, що вона є власником квартири, при цьому власником була ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 орендували вказану квартиру протягом 9 діб. Також ОСОБА_5 повідомила потерпілого, що той повинен сплатити задаток за оренду квартири в розмірі 3500 гривень, на що ОСОБА_13 погодився та передав ОСОБА_5 зазначену суму.
13. 19.08.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зателефонувала до ОСОБА_13 з вимогою заплатити за оренду квартири 2350 гривень, які того ж дня ОСОБА_13 передав. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 5850 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
14. Крім того, 17.08.2016 року більш точного часу не встановлено зателефонував ОСОБА_14 на рахунок оголошення. В той же день, ОСОБА_5 , під час показу квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману підтвердила, що вона є власником квартири, при цьому власником була ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 орендували вказану квартиру протягом 9 діб. Також ОСОБА_5 повідомила потерпілого, що той повинен сплатити задаток за оренду квартири в розмірі 2400 гривень, на що ОСОБА_14 погодився та передав зазначеним особам грошові кошти, загальною сумою 2400 гривень.
15. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 , на загальну суму 2400 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
16. Крім того, на початку серпня 2016 року більш точного дня та часу не встановлено зателефонувала ОСОБА_15 на рахунок оголошення. 20.08.2016 року, ОСОБА_5 , під час показу квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману підтвердила, що вона є власником квартири, при цьому власником була ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 орендували вказану квартиру протягом 9 діб. Також ОСОБА_5 повідомила потерпілій, що та повинна сплатити задаток за оренду квартири в розмірі 8000 гривень, на що ОСОБА_15 погодилась та передала грошові кошти, у сумі 8000 гривень. Цього ж дня, знаходячись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , передала ОСОБА_6 грошові кошти, у сумі 3000 гривень.
17. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 11000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.
18. 20.08.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, зателефонувала ОСОБА_16 на рахунок оголошення. ОСОБА_5 , в ході розмови, шляхом обману, діючи повторно,умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підтвердила, що вона дійсно є власником вказаної квартири, при цьому власником була ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 орендували вказану квартиру протягом 9 діб., та здає її довгостроково в оренду, вартість оренди складає 4000 гривень в місяць. Також ОСОБА_5 повідомила потерпілу, що та повинна сплатити заставу в розмірі від 500 гривень до 1000 гривень, і оплатити перший та останній місяць оренди в розмірі 8000 гривень, на що ОСОБА_16 погодилась.
19. Приблизно о 10 годині 45 хв., біля буд АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 після показу квартири, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволоділи грошима потерпілої ОСОБА_17 , у розмірі 1000 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд.
20. Крім того, 20.08.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , умисно, законну вимогу працівника поліції ОСОБА_18 , при виконанні нею службових обов'язків, не виконав, та погрожуючи ножем продовжив свої дії. В подальшому дії ОСОБА_6 були зупинені після попереджувального пострілу в повітря ОСОБА_18 .
Позиція обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
21. У судовому засіданні ОСОБА_5 , визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердила, що за викладених обставин, вона неодноразово вчиняла крадіжки і шахрайство.
22. У судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за викладених обставин він вчинив декілька крадіжок, грабіж із застосуванням насильства, шахрайства та погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
23. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
24. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
25. В той же час, стосовно епізоду ОСОБА_5 від 24.03.2016 року, суд вважає правильним кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, без попередньої змови групою осіб.
26. Суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
27. Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
28. Також, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
29. Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
30. Суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
31. Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
32. Також, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченим:
33. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує наявність на утриманні малолітньої дитини.
34. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
35. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
36. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання:
37. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
38. Судом встановлено, що ОСОБА_5 була два рази засудженою за вчинення корисливих злочинів, за кожен з яких жодного разу не відбувала покарання, однак судимість за такі злочини погашена, тому суд не бере їх до уваги. В той же час, 15.01.2016 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, тобто суд від імені держави повірив у її виправлення без відбування покарання. Нехтуючи своїми обов'язками і не виправдовуючи довіру держави, протягом 2016 року ОСОБА_5 продовжила свою протиправну поведінку в більших масштабах, та вчинила нові корисливі кримінальні правопорушення. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про переконання ОСОБА_5 у безкарності її вчинків, про неповагу до суспільних правовідносин, нехтування правилами мирного співіснування, та про відсутність поваги до права власності інших осіб.
39.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.
40. Суд вважає, що кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 свідчить про її небажання стати на шлях виправлення добровільно, єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.
41. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
42. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
43. В даному випадку, жодному із потерпілих не відшкодовано завдану шкоду. Відповідно до обвинувальних актів №12016160470001195 від 23.03.2016 року, №12016161500001267 від 23.05.2016 року, №12016160500001507 від 07.06.2016 року, пом'якшуючих обставин ОСОБА_5 не встановлено. Більше того, 07.06.2016 року ОСОБА_5 була затримана на підставі ст. 208 КПК України, однак після звільнення її з-під варти, тобто після 10.06.2016 року, остання продовжила вчиняти нові корисливі злочини, що виключає можливість визнання пом'якшуючою обставиною - щире каяття.
44. ОСОБА_5 маючи достатній освітній рівень, не займалася ніякою суспільно-корисною працею, а вчиняла злочини з метою наживи, за змовою з іншими особами, що підвищує суспільну-небезпечність вчиненого.
45. Так, деякі із вказаних у вироку злочинів, ОСОБА_5 вчинила в співучасті, а тому при призначенні за них покарання, варто враховувати вимоги ст. 68 КК України. Визначаючи остаточне покарання суд застосовує ст. 70 КК України. Крім того, ОСОБА_5 вчинила новий умисний злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому до призначеного покарання варто на підставі ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року.
46. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
47. Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
48. Аналогічно, в діях ОСОБА_6 суд не вбачає щирого каяття, так як завдана шкода не відшкодована. Визнання провини, в даному випадку, судом розцінюється тільки в аспекті ч. 3 ст. 349 КПК України. Зважаючи на корисливий, а також насильницький характер злочинів, у вчиненні яких визнається ОСОБА_6 винним, суд вважає застосування покарання у виді позбавлення волі необхідним і достатнім для його виправлення. Суд також взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 вчинив нові злочини, після відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його стійке небажання добровільно стати на шлях виправлення.
49. При призначенні покарання суд також враховує, що деякі злочини були вчинені у співучасті, а тому призначати покарання варто на підставі ст. 68 КК України. Остаточне покарання, слід призначати на підставі ст. 70 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
50. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
51. Судові витрати стягнути з обвинувачених солідарно.
52. Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим продовжити у зв'язку із застосуванням щодо них покарання у виді позбавлення волі.
53. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув'язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
На підставі ст.ст. 68, 70, 71, 72 (в ред. Закону № 838-VIII), 86 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
1. ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі 1 (один) рік.
2. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 9 (дев'ять) місяців.
3. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
4. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 20.08.2016 року.
5. В строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 07.06.2016 по 10.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 07.06.2016 по 10.06.2016 та з 20.08.2016 до набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
7. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
8. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
9. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
10. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.08.2016 року.
11. В строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 в Одеській установі виконання покарань в період з 07.06.2016 по 10.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню.
12. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) строк утримання ОСОБА_6 в Одеській установі виконання покарань в період з 07.06.2016 по 10.06.2016 та з 20.08.2016 до набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
13. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
14. Речові докази: компакт-диски із відеозаписами подій злочинів - зберігати в матеріалах кримінального провадження, 2 коробки цукерок «Ferrero Collection Т24» та 4 упаковки риби сьомга «К.І.Т.» передані представнику потерпілого - ОСОБА_19 - вважати переданими за належністю; 7 палок ковбаси «Московської», 4 упаковки філе сьомги, 2 банки шоколадної пасти «Нутелла», пляшку рому «Саріtan Morgan», пляшку лікеру «Jagermeistr» - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_20 - вважати переданими за належністю.
15. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №513-Б у розмірі 351, 84 грн. (триста п'ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).
16. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 356-П у розмірі 2286,96 (дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень дев'яносто шість копійок).
17. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
19. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
09.11.2018