Справа № 521/16306/18
Номер провадження:1-кс/521/6137/18
13 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Білгород- Дністровський, Одеської обл., громадянці України, не заміжня, офіційно не працевлаштована зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , має двох дітей, раніше не судима
підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що в червні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 діючи умисно, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 , спрямовану на вчинення умисного злочину з корисливих мотивів, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, та був спрямований на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не мав родичів, які б могли успадкувати майно відповідно до положень ЦК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання нерухомого майна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, із померлим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однак, останній був одинокою особою та проживав самостійно.
20.10.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/16490/16-ц заявлені вимоги ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2008 року по 13 червня 2016 року - задоволено.
Разом з тим встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси було надано завідомо підроблені офіційні документи, щодо спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували в матеріалах цивільної справи № 521/16490/16-ц, чим було введено суд в оману, тобто був скоєний злочин, метою якого було, незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_2 .
19.12.2016 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 , яке остання отримала того ж дня о 13 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яке в подальшому передала ОСОБА_6 для розпорядження вказаною квартирою шляхом знайдення покупців та здійснення продажу з метою спільного одержання грошових коштів.
У подальшому, 22.12.2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою розпорядження квартирою АДРЕСА_2 на власний розсуд, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 представившись подружжям, здійснили продаж зазначеного нерухомого майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_10 , за що отримали грошові кошти в сумі 25 500 дол. США, що станом на зазначену дату за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2016 становило 657 390 грн.
Таким чином, урахуванням наданого ОСОБА_4 завідомо підробленого офіційного документу - «Акт о проживании», будучи введеним в оману, Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення від 20.10.2016 року по матеріалам цивільної справи № 521/16490/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано факт проживання однією сім'єю останньої з ОСОБА_7 в період часу із 2008 року по 13 червня 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою, своїми умисними діями, заволоділи правом власності на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_2 з використанням завідомо підробленого офіційного документу, який спричинив визнання факту спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 із ОСОБА_7 в період часу із 2008 року по 13 червня 2016 року, чим заподіяли майнову шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, код ЄРДПОУ 26597691, у розмірі 693 600 гривень 00 копійок, що становило станом на 19.12.2016 вартість зазначеної квартири, тобто у особливо великих розмірах.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12017160470002136 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Санкція ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , сама виховує своїх двох дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 27 лютого 2003 року та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 22 жовтня 2010 року, також те що ОСОБА_4 , має травму а саме перелом обох щиколоток відповідно виписки №12715 від 12.10.2018 року згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 , буде особисте зобов'язання.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників процесу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників процесу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватою має міцні соціальні зв'язки в місці постійного проживання.
При встановлені процесуальних обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваної, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, в частини відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1