19 листопада 2018 року
м. Харків
справа № 616/586/18
провадження № № 22-ц/818/1346/18
Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Коваленко І.П.,
суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,
учасники справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Підсереднє»,
відповідач: ОСОБА_1,
розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року (в складі судді Нестайко Ю.В.),
встановив:
У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Підсереднє» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати ПАТ «Підсереднє» спричинені збитки в сумі 15713,80 гривень, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - визнано неподаною і повернуто позивачу.
Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Підсереднє» звернулось на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що ПрАТ «Підсереднє» виконало всі вимоги, зазначені в ухвалі Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та 07.08.2018 року подало до суду першої інстанції інформацію про те, що у позивача є в наявності оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, та повідомлено про відсутність поданих інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом, а також надані додатки.
21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_1, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позов ПАТ «Підсереднє», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, не надано виправленого тексту позовної заяви.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, залишено без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків: - надати докази щодо понесених позивачем витрат з оплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2655 грн., військового збору в сумі 221,25 грн. та єдиного податку за землю в сумі 1762,55 грн.; - зазначити щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - зазначити підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (якщо це так). Попереджено позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна буде вважатися неподаною і буде повернута.
ПАТ «Підсереднє» отримало копію ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року про залишення без руху 02 серпня 2018 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 10).
07 серпня 2018 року ПАТ «Підсереднє» на виконання ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року надало до суду інформацію про те, що у позивача є в наявності оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, та повідомлено про відсутність поданих інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом, а також надані додатки.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ПрАТ «Підсереднє», тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» - задовольнити.
Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.
Головуючий - І.П. Коваленко
Судді - А.І. Овсяннікова
І.С. Сащенко