19 листопада 2018 року
м. Харків
справа № 2-636/06
провадження № 22-ц/818/1476/18
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за заявою ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" щодо поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року (суддя Божко В.В.), -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Не погоджуючись з рішенням ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" через поштове відділення 22.10.2018 до апеляційної інстанції звернулося з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2018 витребувано справу із суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" посилається, що копію оскаржуваної ухвали отримано 20.10.2018 з урахуванням виготовлення повного тексту 05.10.2018, проте зматеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду датована 03.10.2018, доказів отримання 20.10.2018 матеріали справи не містять, та апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали 3 жовтня 2018 року, строк для звернення з апеляційною скаргою спливає 18 жовтня 2018 року, проте апеляційна скарга направлена до суду лише 22 жовтня 2018 року.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали та заяви про поновлення строку.
Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків (надати заяву про поновлення пропущеного строку) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Кругова