15 листопада 2018 року
м. Харків
справа № 635/6121/17
провадження № 22-ц/818/444/18
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря: Прокопчук І.В.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, постановлену 28 серпня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М., -
встановив:
У жовтні 2017 року ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, у якому просила розподілити спільну власність подружжя, визнавши з ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, використані під час ремонту житлового будинку літ. «А-1» та будівництва прибудови літ. «А2-1», веранди літ. «а2», навісу літ. «а3» про АДРЕСА_1, присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію здійснених поліпшень у розмірі ? частини вартості будівельних матеріалів, обладнання, будівельних робіт, використаних під час будівництва та ремонту .
Разом з позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, після уточнення якого просила поставити на вирішення експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса наступні питання: 1. Яка ринкова вартість прибудови літ. «А2-1», веранди літ. «а2» та навісу літ. «а3» по АДРЕСА_1 на момент складання експертного висновку; 2. Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання, будівельних робіт, використаних в процесі будівництва прибудови літ. «А2-1», веранди літ. «а2» та навісу літ. «а3» по АДРЕСА_1 на момент складання експертного висновку; 3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з переобладнання приміщення кухні № 1-6 в приміщення котельної та санвузлу № 1-6, № 1-7 з урахуванням вартості встановленого сантехнічного та іншого обладнання на момент складення експертного висновку?; 4. В якому році було збудовано прибудову літ. «А2-1» до житлового будинку літ. «А-1», в якій облаштовано приміщення кухні № 1-8 площею 10,60 кв.м. та житлову кімнату № 1-9 площею 14,00 кв.м., добудовано веранду літ. «а2» та навіс літ. «а3» по АДРЕСА_1?
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертизи поставлені питання, визначені в клопотанні ОСОБА_2
Постановляючи ухвалу суд виходив з наявності передбачених ст. 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, на які посилається представник позивача, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи поліпшень вже після розірвання шлюбу між сторонами. У встановленні вартості спірного нерухомого майна також немає необхідності, оскільки майно є власністю відповідача, поділу не підлягає, що не заперечується позивачем. З матеріалів справи вбачається, що дата будівництва прибудови встановлена технічним паспортом на будинок і для цього факту не потрібні спеціальні знання.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що у матеріалах справи є два технічні паспорти на будинок, у яких вказані різні роки здійснення спірних прибудов до будинку. Оскільки встановлення часу їх здійснення має значення для віднесення прибудов до спільної сумісної власності або особистої власності одного з подружжя, суд правомірно призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу за заявленими у клопотанні питаннями.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за останнім права власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, використані під час ремонту житлового будинку літ. «А-1» та будівництва прибудови літ. «А2-1», веранди літ. «а2», навісу літ. «а3» про АДРЕСА_1 та стягнення на користь ОСОБА_1 ? частини вартості будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, використаних під час ремонту. Позов обґрунтовано тим, що будинок АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 травня 2006 року (а.с. 9). З 2010 року сторони у справі перебувають у фактичних шлюбних відносинах, з 14 вересня 2011 року - у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Протягом подружнього життя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили ремонт будинку АДРЕСА_1 і його добудову, тому позивач має право на ? частину використаних при цьому матеріалів.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для встановлення вартості будівельних матеріалів, обладнання, будівельних робіт, використаних в процесі будівництва прибудови літ. «А2-1», веранди літ. «а2» та навісу літ. «а3» по АДРЕСА_1 і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що рік здійснення прибудови літ. «А2-1» до житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 вказаний у технічному паспорті, а тому не потребує спеціальних знань, спростовується матеріалами справи. На аркушах справи 14-17 міститься копія технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 серпня 2013 року, згідно якого прибудова виконана у 2013 році, під час перебування сторін у справі у шлюбі. Згідно копії технічного паспорту від 29 січня 2018 року прибудова виконана у 2010 році (а.с. 201-205), до реєстрації шлюбу між сторонами.
Таким чином, встановлення року здійснення прибудови судом без проведення експертизи неможливо.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що експертиза була призначена судом правомірно, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді А.В. Котелевець
Р.М. Піддубний