Справа № 641/6822/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-з/818/13/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
14 листопада 2018 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Яцини В.Б.
суддів: Бурлака І.В.,Кіся П.В.,
за участю секретаря : Колесник О.Е.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 641/6822/16-ц за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
12 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом II групи та згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.
Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.
На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області у кількості 21 судді переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.
Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).
05 жовтня 2018 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року та визначено колегію судів: суддя-доповідач - Яцина В.Б., судді - Бурлака І.В., Кіся П.В.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року було призначено до розгляду заяву у судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року.
У зв'язку зі знаходженням судді Кіся П.В. у відпустці, розгляд справи було відкладено на 14.11.2018.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, представника позивача КП «Харківводоканал», за відсутністю представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації слобідського району Харківської міської ради, яке належним чином було повідомлено про розгляд справи і надіслало клопотання про розгляд заяви проводити без їх участі, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме:
1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015}
2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}
4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}
5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана 03 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року була залишена без руху, а апелянтам надано строк для усунення її недоліків - сплати судового збору у сумі 757 грн. 90 коп.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 757 грн. 90 коп., що підтверджується квитанцією (а. с. 97 том №2).
Ухвалами суду від 05.02.2018 року та 05.03.2018 року у зв'язку з усуненими недоліками скарги було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року - без змін.
Обґрунтовуючи свою заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 вказав, що йому було встановлено ІІ групу інвалідності, і тому суд апеляційної інстанції безпідставно вимагав з нього сплату судового збору, який він був змушений сплатити під загрозою повернення апеляційної скарги.
Згідно наданої довідки МСЕК ОСОБА_1 було встановлено II групу інвалідності з 20.03.2018 року (а. с. 167 том №2).
У п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 на день подання апеляційної скарги, вирішення судом питання про відкриття провадження у справі та ухвалення постанови судом апеляційної інстанції про відхилення скарги не являвся особою зі встановленою інвалідністю ІІ групи, то не можна вважати, що у даному випадку відбулося внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що на день подання апеляційної скарги він проходив лікування, вже мав відповідні захворювання, на підставі яких йому пізніше було встановлено ІІ групу інвалідності, не ґрунтуються на законі, оскільки у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави для звільнення від сплати судового збору, і тому колегія суддів їх відхиляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, оскільки у даному випадку відсутні передбачені нормою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України підстави для повернення суми судового збору, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.259 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2018 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді І.В.Бурлака.
П.В.Кісь.