Постанова
Іменем України
справа № 638/10169/18
провадження № 22-ц/818/1307/18
16 листопада 2018 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова
третя особа: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, третя особа: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 09 жовтня 2018 року у складі судді Штих Т.В., в залі суду в м. Харкові,
встановив:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, третя особа: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 17.07.2018 року нею подана позовна заява, відповідачем у якій зазначена - держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально підпадає під юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Харкова. Звертає увагу на те, що позовні вимоги в порядку ст. 49 ЦПК України вона не змінювала, в тому числі і в частині зазначення іншого відповідача. Зазначає, що підставою для направлення вказаної позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва суд вважає подане заявником клопотання про заміну неналежного відповідача, яке було подано 30.07.2018 року, проте вказане клопотання судом розглянуто не було. Вказує на те, що після скасування ухвали суду від 27.07.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, заявник з аналогічною заявою про заміну відповідача не зверталась.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, третя особа: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмолено.
30.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України про зміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Державу Україна в особі Управління Державної казначейської служби України, тобто після того, як судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за її позовом.
09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Направляючи позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем було змінено відповідача з Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на Державу Україна в особі Управління Державної казначейської служби України, місцезнаходження якого територіально підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, уточнена позовна заява позивачем не подавалась, питання про заміну або залучення відповідача за клопотанням ОСОБА_1 судом не вирішувалось, ухвала суду з вказаного питання не постановлювалась.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - С.С. Кругова
О.В. Маміна