Рівненський апеляційний суд
14 листопада 2018 року
м. Рівне
Справа № 569/18043/17
Провадження № 22-ц/4815/169/18
Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.
Рішення ухвалене в м. Рівне
Повний текст рішення складено 25 червня 2018 року
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,
секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3; адвокат Цимбалюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди, -
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення із Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-2) на його користь 762 306,95 грн., як відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позову покликаються на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 28 серпня 2013 року, належить транспортний засіб, автомобіль марки «RENAULT» моделі «МAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 28 серпня 2013 року, належить напівпричіп ORTHAUS OKSM 24 ALG, реєстраційний номер НОМЕР_2.
30 грудня 2016 року біля 16 години 55 хвилин на 265 км.+855 м. автодороги М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої автомобіль марки «RENAULT» моделі «МAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп ORTHAUS OKSM 24 ALG, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження. Загальний розмір завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та напівпричепа, з урахуванням витрат на проведення її оцінки, становить 762306 гривень 95 копійок.
Оскільки пошкодження автомобіля та напівпричепа сталося через невідповідність стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, майнову шкоду просять суд стягнути солідарно зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, як власника автомобільної дороги та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке на договірній основі здійснює експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільної дороги.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю: стягнуто солідарно зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 762306,95 грн. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про судові витрати.
У поданій апеляційній скарзі ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що ДП "Рівненський облавтодор" здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами та несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія "Рівненська ДЕД" є підрядною організацією, завданням якої є виконання робіт з ремонту, реконструкції та управління автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки дороги, остання лише обслуговує дороги в межах коштів, що виділяються Службою.
Вказує, що в момент скоєння ДТП, наряди робіт для ДП "Рівненський облавтодор" філії "Рівненська ДЕД", яка обслуговує в тому числі автодорогу М-06 Київ-Чоп, 259+592-км 322+500, замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області, не видавались.
Також, вказує на те, що при документальному оформленні ДТП, в якій позивач зазнав матеріальної шкоди, не було встановлено, що її причиною стали недоліки в утриманні автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп і посадових осіб власника автомобільної дороги чи дорожньої організації не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги.
Вважає, що вини ДП "Рівненський облавтодор" у нанесенні матеріальної шкоди ОСОБА_2 в результаті пошкодження його майна у ДТП, яка сталася на автомобільній дорозі, що обслуговується підприємством не вбачається, оскільки: працівники дочірнього підприємства до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги не притягались; при складанні схеми ДТП не було зафіксовано вибоїну, яка нібито була причиною ДТП; водія, який скоїв ДТП, звільнено від відповідальності на підставі упередженого та незаконного рішення суду; висновок №222 експертного трасологічного дослідження складено на підставі однобічних недостовірних даних замовника дослідження; обставини ДТП, наведені у позовній заяві не є достовірними і підлягають уточненню та з'ясуванню.
Покликаючись на викладене, просив відмовити в частині стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" відшкодування майнової шкоди та в частині судових витрат.
В своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначає про те, що вважає його незаконним, необґрунтованим, оскільки неповно та невірно встановлені обставини, що мають істотне значення для справи.
Зазначає, що згідно договору №2 від 25.02.2016, експлуатаційне утримання даної ділянки дороги на момент скоєння ДТП здійснювалось відповідачем-2, який відповідно до вказаного договору взяв на себе відповідальність щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ремонту доріг, належного їх утримання.
Вказує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки, що відповідно до п.11.9 вищевказаного договору, підрядник - відповідач-2 взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху на всій закріпленій за ним мережі автомобільних доріг та відшкодовувати збитки, заподіяні фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільним експлуатаційним утримання доріг.
На підставі викладеного, просили скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 в частині солідарного стягнення 762 306,95 грн. на відшкодування майнових витрат та судового збору та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Рівненській області.
У поданому Службою автомобільних доріг у Рівненській області відзиві на апеляційну скаргу ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вказує на те, що подана відповідачем-2 апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги вказані в ній є незаконними, а відтак вона не підлягає до задоволенню в повному обсязі.
Представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області адвокат Цимбалюк О.П. в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу ДП "Рівненський облавтодор" залишити без задоволення.
ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили рішення місцевого суду залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.
Представник ДП "Рівненський облавтодор" з належно підтвердженими повноваженнями на ведення справи в апеляційному суді в судове засідання не з'явився.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Рівненській підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ДП "Рівненський облавтодор" не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2, як фізичній особі, на праві приватної власності належать транспортні засоби - автомобіль марки «RENAULT» моделі «МAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп ORTHAUS OKSM 24 ALG, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4, видані 28 серпня 2013 року.
30 грудня 2016 року біля 16 години 55 хвилин на 265 км.+855 м. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належних позивачу транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої автомобіль марки «RENAULT» моделі «МAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп ORTHAUS OKSM 24 ALG, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.
Згідно з постанови Острозького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 567/55/17 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 11 квітня 2017 року, провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 30 грудня 2016 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 567/55/17 було проведено ряд експертних досліджень № 222, 223 та 224 від 17-23 березня 2017 року згідно висновків яких, шина переднього лівого колеса автомобіля RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1, має наскрізне пошкодження - розрив, утворений в результаті дії внутрішнього тиску повітря («пневматичний вибух»), який може бути наслідком ударної взаємодії протектора шини з твердим предметом, перешкодою, краєм вибоїни та інше, що не виключає його утворення за обставин, вказаних ОСОБА_2 (наїзд даним колесом на вибоїну з металевим кутником біля її заднього краю). У місці сполучення прольотних будов дорожнього покриття були наявні значні пошкодження у вигляді вибоїни з гострими краями: довжиною по ширині проїзної частини 2,90 метра, шириною 0,6-0,7 метра. Тимчасовий попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» встановлено не було. Водій вантажного автопоїзда не тільки не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну, а й до наїзду на неї навіть не встигав ні привести у дію гальма свого транспортного засобу, ні зреагувати на наявність вибоїни. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, міг бути пневматичний вибух лівого переднього колеса автомобіля «Рено-Магнум».
Згідно зі звіту № 022П про оцінку сідлового тягача RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 16 січня 2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 378854,70 гривень.
Відповідно до звіту № 025П про оцінку напівпричепа самоскида ORTHAUS OKSM 24 ALG, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 24 квітня 2017 року), матеріальний збиток, завданий власникові ORTHAUS OKSM 24 ALG реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 372093,75 гривень.
З врахування витрат на оплату робіт по складенню звітів 2000 грн та 9358,50 грн., які підтверджені відповідними квитанціями загальний розмір завданої позивачу майнової шкоди становить 762306,95 гривень (378854,70 грн. + 2 000,00 грн. + 372 093,75 грн. + 9 358,50 грн.).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Висновок суду першої інстанції, що майнова шкода позивачу у розмірі 762306,95 гривень була завдана спільною бездіяльністю Служби автомобільних доріг у Рівненській області та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за вказану шкоду - не відповідає обставинам справи.
Хоч позовні вимоги і заявлено до двох відповідачів, однак цивільно-правову відповідальність в даному випадку має нести ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", оскільки саме його бездіяльність знаходиться в прямому безпосередньому причинному зв'язку з наступившими наслідками.
Відповідно до ст. 14, 24 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху, а власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Як випливає зі змісту ст. 32, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху та на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом. Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед інших є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, ремонт та утримання автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; - завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.
Згідно п.1, 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. № 198, ці правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів та здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, які зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області, яка затверджена наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12 вересня 2016 року № 276, метою її діяльності є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (пункт 2.1.).
Згідно інформації про юридичну особу - Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», до основних видів його діяльності належить - будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).
Як встановлено місцевим судом, ділянка автодороги Київ-Чоп 265 км + 855 м, де 30 грудня 2016 року відбулася ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, і саме внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода.
Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.
25 лютого 2016 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області, як замовником, та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як підрядником, був укладений договір № 2 (далі - договір підряду) за умовами п. 1.1., 2.1., підрядник зобов'язується надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області - 2000,9 км , якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.
З поданих в справу Службою автомобільних доріг у Рівненській області документів вбачається, що на виконання спільного листа Національної поліції України та Укравтодору від 28 вересня 2016 року, представниками відповідачів за участю представника Управління патрульної поліції в місті Рівне було проведено комісійне обстеження автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 259+592 - км 352+900, про що свідчить акт від 13 жовтня 2016 року.
У вказаному акті зазначено, що з метою забезпечення безпечних умов руху для транспорту і пішоходів необхідно усунути наступні недоліки, зокрема, км 266 права сторона, тобто та ділянка автодороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, відремонтувати деформаційні шви на мосту (пункт 4).
З досліджених по справі фото та відеоматеріалів, а також письмових доказів вбачається, що ділянка автодороги Київ-Чоп 265 км. + 855 м., де 30 грудня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам регламентуючих документів та не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній 110 км/год., оскільки у місці сполучення прольотних будов, яке з'єднується однопрофільним деформаційним швом для мостів по типу Маурер, один із спеціальних стальних профілів по напрямку руху транспортного засобу був відсутній та були наявні значні пошкодження у вигляді вибоїни з гострими краями: довжиною по ширині проїзної частини 2,90 метра, шириною 0,6-0,7 метра, що недопустимо (не допускаються відкриті шви шириною більше ніж 2 см) та граничною глибиною від 6 см до 10 см, яка перевищує нормативну граничну глибину 4 см окремих вибоїн для доріг І-ІІІ категорій.
На підтвердження факту усунення недоліку, зазначеного в акті від 13 жовтня 2016 року (км 266 права сторона, відремонтувати деформаційні шви на мосту (пункт 4), тобто проведення відповідного ремонту деформаційних швів, відповідачі посилаються на відомості про виконання робіт, які містяться в загальному журналі робіт, копію витягу з якого надано суду, зокрема на запис від 23 грудня 2016 року.
Разом з тим, згаданий запис від 23 грудня 2016 року містить відомості лише про те, що на км 267-260-268 проведено ямковий ремонт гарячим а/бетоном 62 м?, обдувка вибоїн 62 м? тощо і не вказує на виконання робіт по ремонту деформаційних швів на мосту. Не містить такої інформації і наданий відповідачами акт приймання виконаних будівельних робіт № 28/5 від 09 лютого 2017 року.
Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що недолік на ділянці автодороги, через який 30 грудня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода і який ще 13 жовтня 2016 року був виявлений відповідачами при комісійному обстеженні, на час дорожньо-транспортної пригоди усунутий не був.
Відповідно до положення пункту 11.9 згаданого вище договору від 25 лютого 2016 року, (діяв на день ДТП) виключно підрядник ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідав за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху, тому несе повну майнову та іншу юридичну відповідальність у частині відшкодування шкоди та компенсації витрат власника транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання доріг.
Враховуючи встановлені по справі обставини та умови укладеного між відповідачами договору підряду № 2 від 25 лютого 2016 року, зокрема вимоги щодо якості наданих з боку ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» колегія суддів вважає, що саме останній має відповідати за шкоду спричинену позивачу внаслідок ДТП.
Отже, оскільки ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вищенаведені обов'язки по ремонту та експлуатації автомобільної дороги не виконало належним чином, то завдана позивачу шкода у результаті ДТП, яка сталася 30 грудня 2016 року, підлягає стягненню саме з ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 24 жовтня 2018 року справа 465/11817/13-ц, провадження № 61-22158св18.
За таких обставин, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ДП «Рівненський облавтодор» не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Рівненській області підлягає до часткового задоволення і рішення суду першої інстанції до скасування в частині задоволення вимог до Служби автомобільних доріг у Рівненській області з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати Служби автомобільних доріг у Рівненській області в виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ДП «Рівненський облавтодор».
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року в частині солідарного стягнення із Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 762 306, 95 грн. на відшкодування майнової шкоди та 7623,07 грн. судових витрат, що складаються із судового збору - скасувати.
У позові ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області судовий збір в сумі 11434,60 грн.
В решті рішення місцевого суду, а саме в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 762306,95 грн. на відшкодування майнової шкоди та 7623,07 грн. судових витрат по справі, що складаються з судового збору - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.
Головуючий: С.В. Боймиструк
Судді: С.В. Хилевич
С.С. Шимків