Справа № 552/5533/18 Номер провадження 22-ц/814/697/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
19 листопада 2018 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги 31.10.2018 року до місцевого суду засобами поштового зв'язку (номер поштового відправлення 3603400083948). При цьому позивач ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду. Зазначає, що копію ухвали вона отримана 16.10.2018 року, тому сплив п'ятнадцятиденного строку на оскарження почався саме з наступного дня.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Відповідно до норм чинного законодавства суддя вирішує питання відкриття провадження у справі без виклику учасників справи. Повний текст оспорюваної ухвали складено в день її прийняття, тобто 28.09.2018 року. Визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк для апеляційного оскарження, з врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, тривав по 15.10.2018 року включно.
Згідно копії конверта та номеру поштового відправлення 3603400066350 (а.с.56) позивач копію ухвали отримала 16 жовтня 2018 року. З апеляційною скаргою звернулася 31.10.2018 року (а.с.57).
Суддя-доповідач звертає увагу на те, що норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті - п'ятнадцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії повного тексту судового рішення. А лише частина 2 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Апелянт ОСОБА_2 вважає, що строк на подання апеляційної скарги нею не пропущений, оскільки він починається з наступного дня після отримання копії ухвали суду (16.10.2018 року), про що зазначено в апеляційній скарзі. При цьому, ані в прохальній частині апеляційної скарги, ані в окремому письмовому клопотанні, апелянт не ставить вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 41, 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року, заява № 68490/01).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки позивачем не надано всіх копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Так, іншими учасниками справи, окрім позивача, є позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відповідач - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна. Однак, при подачі апеляційної скарги надана лише одна копія апеляційної скарги.
За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав та усунення решти недоліків, роз'яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року залишити без руху.
Надати строк для подачі звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням підстав для його поновлення та усунення решти недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо вона не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду та не усуне решту недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін
Згідно з оригіналом:
Суддя Полтавського апеляційного суду С.А. Гальонкін