Справа № 414/2404/18
Провадження № 33/810/20/18
19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Луганський апеляційний суд у складі :
Головуючого судді - Савича Ю.М.
За участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
його представника-адвоката - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на
постанову Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-
Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнено судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.
В постанові зазначено, що 09.08.2018 року о 20 год. 30 хв. у м. Кремінна Луганської області, по вул. Шевченко керував мопедом іноземним без н/з в стані алкогольного сп'яніння, встановленого згідно результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Dragger Alcotest 6810 № ARBL 0843», проба № 655, чим порушив п. 2.9. ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 , не згоден з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що адміністративна справа була розглянута без вивчення всіх обставин правопорушення. Як вказано в постанові огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/73, за допомогою приладу «Dragger Alcotest 6810», відповідно якого встановлено, проба позитивна та становить 0,94 %о проміле алкоголю. При цьому судом не надано оцінки тому факту, що згідно пояснень інспектора та відеозаписом встановлено, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився з грубими порушеннями ,як інструкції, так і норм КУпАП. Під час огляду інспектори поліції не роз'яснили ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 268 КУпАП. Поліцейські під час огляду не проінформували про порядок застосування спеціального засобу і не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також провили огляд на стан сп'яніння на місці зупинки без присутності двох свідків. Також вказує, що після огляду на стан сп'яніння і при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з висновками огляду, спиртних напоїв не вживав і є інвалідом 2 групи, але інспектори поліції не доставили останнього до найближчого закладу охорони здоров'я, для огляду на стан сп'яніння. Після огляду ОСОБА_1 і виявлення на думку співробітників поліції у нього ознак алкогольного сп'яніння, а також після складання протоколу. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки зобов'язали його прибути за кермом мопеду до відділку поліції, а після складання протоколу не відсторонюючи його від керування відпустили за кермом мопеду, про що свідчить відсутність примітки про відсторонення в протоколі.
Просить скасувати постанову Кремінського районного суду від 24.09.2018 року, та закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта - адвоката ОСОБА_2, його довірителя - ОСОБА_1, які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції ОСОБА_3, спочатку використав пристрій алкотестер «Драггер» щодо ОСОБА_1 на предмет встановлення факту перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, а після цього залучив до огляду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично не були присутніми під час використання алкотестера відносно ОСОБА_1 Вказаний факт також підтвердив під час судового засідання в суді першої інстанції інспектор Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_3
Апеляційним судом, за клопотанням апелянта та його представника - адвоката ОСОБА_2, викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак до апеляційного суду не з'явились, в телефонному режимі пояснили, що вони перебувають за межами України і що при них алкотестер на предмет встановлення алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1, не використовувався, а працівники поліції просили їх лише розписатись в протоколі .
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що брати до уваги покази зазначених свідків не є можливим, а відтак, факт правопорушення щодо ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього / ар.пр.1/, який не відповідає вимогам КУпАП, оскільки свідки, зазначені в ньому , фактично не були присутніми при встановлені факту правопорушення, окрім того, із зазначених причин не може бути прийнятим до уваги Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу - алкотестер «Драггер», оскільки працівник поліції ОСОБА_3 не зазначив номер акту , дату та місце його складання, що апеляційним судом розцінюється як істотне порушення / ар. пр.3/, окрім того в Акті зазначені свідками особи, які фактично не були присутніми при встановлені факту алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1, тобто алкотестер використано щодо ОСОБА_1 без їх участі.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх по аналогії до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду , згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст. 294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Луганського апеляційного суду : Ю.М. Савич