Житомирський апеляційний суд
Справа №292/125/18 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 52 Доповідач Талько О. Б.
13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 292/125/18-ц за позовом органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Рябенької Т.С.,
У лютому 2018 року Орган опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області звернувся до суду з даним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання та матеріального утримання дітей. На підставі рішення Червоноармійського районного суду від 29 грудня 2016 року у неї відібрано дітей без позбавлення батьківських прав стягнуто аліменти на їхнє утримання.
Згідно з розпорядженням голови Пулинської райдержадміністраці від 2 лютого 2017 року дітям ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування та в подальшому влаштовано до КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться по даний час. За час перебування дітей в даному закладі мати відвідувала їх лише один раз у листопаді 2017 року. Службою у справах дітей Пулинської РДА дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 лютого 2017 року влаштовано до КУ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради. Згідно з розпорядженням голови Любарської райдержадміністрації від 28 березня 2017 року №56 "Про створення прийомної сім'ї та влаштування дітей на виховання і спільне проживання" дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8, жителів с.Великі Деревичі Любарського району Житомирської області. За час перебування дітей у даній сім'ї мати ОСОБА_5 їх не відвідувала, не виявляла бажання повернути дітей, лише інколи телефонувала. Діти також не бажають повертатися до своєї матері.
Оскільки відповідач протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дітей не зверталася до Служби у справах дітей із заявою про повернення дітей у сім'ю, не забезпечує їх матеріально, не цікавиться їхнім життям та здоров'ям, не дбає про духовний та моральний розвиток дітей, не спілкується з ними у повному обсязі, не створює умови для проживання та виховання дітей, Орган опіки та піклування просив задовольнити позовні вимоги
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначено, що суд залишив поза увагою докази, які вказують на ухилення ОСОБА_5 від виконання батьківських обов'язків. Крім того, твердження суду про те, що відповідач змінила свою поведінку на краще та бажає повернути дітей, не відповідає дійсності. Актами обстеження житлових умов сім'ї ОСОБА_5 від 5 лютого 2018 року та 23 квітня 2018 року встановлено, що у житловому будинку жахливий санітарний стан, брудно, тривають ремонтні роботи. Отже, відповідач не забезпечила належних умов для життя та розвитку своїх дітей та взагалі не цікавиться їхнім життям, потребами та інтересами.
В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, зазначивши, що позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сприятиме захисту прав останніх та надасть можливість забезпечити належне матеріальне утримання та виховання дітей.
ОСОБА_5 та її представник не визнали апеляційну скаргу. При цьому, відповідач пояснила, що тривалий час не зловживає алкогольними напоями, у житловому будинку, в якому вона проживає разом з іншими своїми дітьми, проведені ремонтні роботи, прибрано, є необхідні меблі та побутова техніка.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Підстави для позбавлення батьківських прав передбачені ст. 164 СК України.
Так, пунктом 2 частини 1 даної норми передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, відповідно, серії НОМЕР_1 від 10.10.2002 року, НОМЕР_2 від 31.01.2007 року, НОМЕР_3 від 02.02.2017 року та НОМЕР_4 від 02.02.2017 року (а.с.6-9).
Відомості про батьків дітей зазначені згідно з ч.1 ст. 135 СК України.
Відповідно до повідомлення Червоноармійського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №351 від 29 липня 2016 року, сім'я ОСОБА_5, жительки с.Рудокопи Пулинського району Житомирської області, перебуває на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах з 29 серпня 2008 року по даний час. Зі ОСОБА_5 систематично проводились індивідуальні бесіди та консультування з проблем відповідального батьківства, планування сімейного життя, виховання дітей, ухилення від виконання батьківських обов'язків, навчання соціально-побутовим навичкам, профілактики вживання алкоголю (а.с.17). Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року у ОСОБА_5 відібрано без позбавлення батьківських прав її неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь її неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 460 грн. на кожну дитину, та на користь ОСОБА_4 в розмірі 370 грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.18-20).
Відповідно до наказу в.о. начальника служби у справах дітей Пулинської РДА Житомирської області від 20 січня 2017 року №7, на виконання вказаного рішення суду, знято з профілактичного обліку ОСОБА_9, 1999 р.н., ОСОБА_1, 2002 р.н., ОСОБА_3, 2004 р.н., ОСОБА_2, 2005 р.н. та ОСОБА_4, 2012 р.н. у зв'язку із зникненням причин та підстав перебування на обліку (а.с.16).
На підставі наказу начальника служби у справах дітей Пулинської РДА Житомирської області від 2 лютого 2017 року №14 поставлено на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4(а.с.15).
Згідно з розпорядженням голови Пулинської РДА Житомирської області від 2 лютого 2017 року №23, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с.22).
Розпорядженням голови Любарської райдержадміністрації Житомирської області від 28 березня 2017 року №56 створено прийомну сім'ю на базі родини ОСОБА_7, 1970 р.н. та ОСОБА_8, 1967 р.н., жителів с.Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, та влаштовано у зазначену прийомну сім'ю з 29 березня 2017 року на виховання та спільне проживання ОСОБА_4та ОСОБА_2 (а.с.25).
На підставі розпорядження голови Пулинської райдержадміністрації від 15 березня 2017 року №76 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштовано до КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат".
Зміст довідки виконкому Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №145 від 29 січня 2018 року свідчить про те. Що ОСОБА_5, 1975 р.н. проживає в АДРЕСА_1, та до складу її сім'ї входять: сини ОСОБА_1, 1995 р.н., ОСОБА_9, 1997 р.н., ОСОБА_10, 1998 р.н., ОСОБА_2, 2005 р.н., ОСОБА_11, 2017 р.н., дочки ОСОБА_9, 1999 р.н., ОСОБА_1, 2002 р.н., ОСОБА_3, 2004 р.н. та ОСОБА_4, 2012 р.н. (а.с.41).
Як вбачається зі змісту характеристики виконкому Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_5 на території сільської ради не працює, доглядає сина ОСОБА_11, 2017 року народження. На даний час спиртними напоями не зловживає. Компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_5 сільська рада не має (а.с.37). Судом встановлено, що відповідач не створювала належних умов для проживання та виховання дітей, що підтверджується актами обстеження умов проживання і виховання дітей в сім'ї від 26 січня 2017 року та від 23 квітня 2018 року, актами обстеження матеріально-побутових умов від 30 січня 2017, 9 лютого 2017 року, 3 квітня 2017 року, 5 лютого 2018 року, зверненням сільського голови Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 30 січня 2017 року №56 до Служби у справах дітей Пулинської райдержадміністрації (а.с.39).
Зі змісту довідок, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення Пулинської РДА Житомирської області від 1 лютого 2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в даному управлінні та отримує соціальну допомогу, зокрема: державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, допомогу одинокій матері та щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини.
Згідно з розрахунком державного виконавця Пулинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області станом на 1 лютого 2018 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_5 на утримання своїх неповнолітніх дітей за виконавчим листом №292/359/16-ц від 4 квітня 2017 року становить 37 570 грн. (а.с.30).
У письмових поясненнях на ім'я начальника служби у справах дітей від 3 квітня 2017 року ОСОБА_5 підтвердила факт антисанітарних умов у її будинку та відсутність необхідних речей для дітей (а.с.34).
Як вбачається зі змісту характеристики Великодеревичівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Чебурашка" від 30 січня 2018 року №1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідує даний заклад з 26 квітня 2017 року. За час перебування дитини в закладі дошкільної освіти її біологічні батьки жодного разу не з'являлись, не телефонували та не приходили до дитини (а.с.26).
У характеристиці Великодеревичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 30 січня 2018 року №1 учня 6-го класу ОСОБА_2, 2005 р.н., вбачається, що за період навчання дитини в школі біологічна мати не з'являлася (а.с.27).
Згідно з психолого-педагогічною характеристикою учениці 9-го класу ОСОБА_1, 2002 року народження, та учениці 7-го класу КНЗ "Бердичівська спецшкола-інтернат" ОСОБА_3, 2004 року народження, останні навчаються в даному закладі з 23 березня 2017 року. За час перебування дітей в інтернатному закладі їхня мати - ОСОБА_5 відвідувала дочок один раз в листопаді 2017 року та привозила солодощі (а.с.28, 29). В судовому засіданні також досліджувався висновок органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації від 9 лютого 2018 року, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Аналіз змісту ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як у сукупності, та й кожен окремо, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька ( матері), так і для дитини, й застосовується судом лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Європейський суд з прав людини у справі "Хант проти України" від 7 грудня 2006 року зазначив, що питання сімейних відносин має ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.
У справі " Мамчур проти України" від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ( параграф 100).
Потрібно з'ясувати, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням ( справа ЄСПЛ "Савіни проти України" від 18 грудня 2008 року, параграф 50).
У будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися у контексті позитивного обов'язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та, якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер ( справа "Савіни проти України" від 18 грудня 2008 року, параграф 52).
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5, вона тривалий час не вживає алкогольні напої, змінила своє ставлення до виховання дітей, за допомогою старших синів та дочки здійснила ремонт житла та облаштувала будинок, покращивши умови проживання своєї сім'ї. На підтвердження вказаної обставини надала суду фото приміщень даного житлового будинку.
Про позитивну зміну поведінки ОСОБА_5 свідчить й характеристика за місцем її проживання ( а.с. 37), а також покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15
Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 бажає виховувати своїх неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також піклуватися про них.
Посилання представників органу опіки та піклування на ту обставину, що у разі задоволення позову діти перебуватимуть у кращих умовах проживання, матимуть належне матеріальне забезпечення та можливість навчання, не спростовує висновків суду першої інстанції та не переконує колегію суддів у тому, що в даному випадку позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав є ефективним засобом захисту прав дітей, оскільки призведе до розриву сімейних зв'язків. Враховуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, в даному випадку є невиправданим та не сприятиме захисту прав дітей, які будуть розлучені зі своєю сім'єю.
Враховуючи вищезазначене, підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.
Головуючий: Судді: