Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/4815/17
Іменем України
Справа № 554/4815/17
Провадження № 1-кс/554/6040/2018
27 вересня 2018 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полатвської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017170090001344, -
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017170090001344, а саме просив суд скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017170090001344.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надала аналогічні тексту скарги.
Ні прокурор, ні слідчий в судове засідання не з'явилися.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
08.12.2015 року за повідомленням скаржника щодо вчинення кримінального правопорушення СВ Кременчуцького ВП до ЄРДР за №1201517022001163 були внесені відповідні відомості. 12.01.2017 року скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Станом на 12.01.2017 року досудове розслідування у вказаному провадженні здійснював слідчий СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_4 .
Під час ознайомлення скаржником були виявлені документи. Які містять взаємовиключні відомості.
Скаржник звернувся до слідчого із клопотаннями про призначення бухгалтерської, будівельно-технічної та земельно технічної експертиз.
Відповіді на свої клопотання скаржником отримано не було.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду від 03.02.2017 року у справі №524/1836/16-к зобов'язано слідчого розглянути клопотання про призначення експертиз та надати відповідь на них.
Ухвала слідчого судді не виконана.
Слідчого в даному кримінальному провадженні було змінено.
13.03.2018 року скаржник звернувся з клопотанням про ознайомлення кримінального провадження, відповіді на своє клопотання не отримав.
04.07.2018 року на адресу скаржника прости поштовим листом надійшла постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, дії слідчого неправомірними, а прийняте рішення від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження незаконним, необґрунтованим і передчасним, так як обставини вчинення злочину залишилися невстановленими слідчим.
Слідчим не вжито всіх заходів , передбачених КПК України для всебічного, повного і об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, не надана правова оцінка і відповідна правова кваліфікація дій особи, що вчинили кримінальне правопорушення.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх
Слідчим при винесенні постанови не вчинено всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій які мають значення для повного та всебічного дослідження всих обставин справи.
Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полатвської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017170090001344- задоволити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017170090001344, а саме просив суд скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017170090001344.
та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1