Провадження № 1-кп/537/244/2018
Справа № 537/4129/18
19.11.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким , що не має судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26.08.2018 року, близько 12 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку чотирьох металевих секцій паркану, які є власністю Кременчуцької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вартістю 647, 28 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Представник потерпілої особи та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, як вказано в обвинувальному акті, а саме 26.08.2018 року, близько 12 години, він разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, 48-а, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку чотирьох металевих секцій паркану, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Вказані секції були ними повернуті на місце викрадення та змонтовані. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, врахувати що він відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, як вказано в обвинувальному акті, а саме 26.08.2018 року, близько 12 години, він разом з ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку чотирьох металевих секцій паркану, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Вказані секції були ними повернуті на місце викрадення та змонтовані. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, врахувати , що він відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Представник потерпілої особи - Кременчуцької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини крадіжки секцій та повернення останніх на місце розташування. Претензій до обвинуваченого не мають, покарання винести на розсуд суду.
Судом встановлено, що на час судового розгляду справи завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України в силу ст.89 КК України вважається таким , що не має судимості, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації « № 13/2-7190 від 08.11.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства , в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; на обліку на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації « № 13/2-7191 від 08.11.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, його суспільно - небезпечні наслідки, критичну оцінку вчиненого, запевнення останнього про недопущення подібного в подальшому та ставлення на шлях виправлення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, його суспільно - небезпечні наслідки, критичну оцінку вчиненого, запевнення останнього про недопущення подібного в подальшому та ставлення на шлях виправлення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи , передбачені апробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати - особисте зобов'язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи , передбачені апробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрати - особисте зобов'язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - чотири металеві секції паркану, розміром 2,5х1, 5 м м товщиною металу 2 мм з візерунками у вигляді крапель сірого кольору, які визнані ревучими доказами за постановою слідчого від 27.08.2018 року - повернути власнику - Кременчуцькій міжрайонній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз'яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1