Справа № 199/2295/18
(2/199/1664/18)
Іменем України
30.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Купецької Г.О.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Світличної С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.
В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 09 січня 2017 року в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 65 позивач придбав мобільний телефон Термінал Sigma X-treme PQ31 yellow-black, imei НОМЕР_1, вартістю 6 099 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок. Згідно з гарантійним талоном, гарантія на даний товар становить 18 (вісімнадцять) місяців. Виявивши несправності в камері мобільного телефону, він звернувся 18 березня 2017 року до ТОВ «Алло» (м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, буд. 65) із заявою про передання його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Згідно з актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 18 березня 2017 року недоліки на корпусі телефону, роз'ємі та аксесуарах були відсутні.
Згідно з переліком виконаних робіт № 0037621 сервісного центру «Sigma mobail» зазначено, що датою прийому телефону є 28 березня 2017 року, а датою видачі 06 квітня 2017 року та в наявності потертості і подряпини на корпусі і плівці дисплея, сліди ударів на корпусі, вм'ятини пластика передньої панелі біля тачскріна.
Сервісним центром були усунуті несправності, після чого мобільний телефон повернули позивачу.
ОСОБА_3 зазначає, що мобільний телефон до магазину був переданий без пошкоджень, а до сервісного центру та/або з сервісного центру надійшов вже з пошкодженнями.
Оскільки повторно у мобільному телефоні з'явились несправності, в тому числі перестав заряджатися (заряджався лише тоді, коли був відключений) 28 січня 2018 року він повторно звернувся ТОВ «Алло» (м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, буд. 65) із заявою про передання його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Згідно з актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28 січня 2018року мобільний телефон був прийнятий для передання до сервісного центру.
Відповідно до висновку сервісного центру «Sigma mobail» від 06 лютого 2018 року у результаті діагностики встановлено: механічне пошкодження телефону, порушена герметичність; пошкодження пластика внизу корпуса на передній панелі, удари і відколи на задній кришці. У зв'язку з цим було відмовлено в гарантійному обслуговуванні.
Таку відмову у гарантійному ремонті позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки мобільний телефон був пошкоджений не з його вини.
Через неодноразові перебої у спілкуванні та користуванні мобільним телефоном позивач зазнав і моральних страждань розмір яких, оцінив в 3 000 (три тисячі) гривень. Ціна враховує всі страждання, які йому довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я.
ОСОБА_3 також зазначив, що при зверненні до суду, а також при підготовці справи до розгляду ним були понесені витрати в розмірі 2 000,00 грн., що документально підтверджується договором про надання юридичних послуг № 02/03-1 від 02.03.2018 року, квитанцією № 02/03-1 від 02.03.2018 року, актом про оплату послуг від 02.03.2018 року.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 09 січня 2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 витрати понесені ним на придбання мобільного телефону у розмірі 6 099 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн..
Представник відповідача надав заперечення у яких зазначив, що 09.01.2017 року позивач у магазині ТОВ «АЛЛО» придбав телефон Термінал Sigma X-treme PQ31, imei НОМЕР_1, вартістю 6099,00 грн.
18.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до вищезазначеного магазину із зазначенням недоліків у товарі, а саме: «помилка основної камери, оскільки фронтальна камера працює «догори ногами», періодично риплять динаміки при дзвінках, не працює фонарик». У процесі ремонту заявлені несправності були усунуті та зазначені рекомендації для усунення некоректної роботи розмовного динаміку, що вказано у Переліку виконаних робіт № 0037621 від 06.04.2017, виданого сервісним центром.
ОСОБА_3 після гарантійного ремонту прийняв товар відповідно до Акту приймання - передачі № 3135-000058 від 15.04.2017 з зазначенням наступних претензій: «тривала доставка та обслуговування сервісного центра, яка не відповідає умовам договору, білі плями в центрі екрану». Жодних нарікань на недоліки у товарі, які не були зазначені в акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 18.03.2017 та зазначені у Переліку виконаних робіт № 0037621 від 06.04.2017, виданого сервісним центром з боку позивача не було, тому посилання позивача на те, що згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 18.03.2017 недоліки на корпусі телефону, роз'ємі та аксесуарах були відсутні, а вже згідно Переліку виконаних робіт № 0037621 від 06.04.2017, виданого сервісним центром на товарі були присутні «сліди ударів на корпусі, вм'ятини пластика передньої панелі біля тачскріна» не відповідають дійсності.
28.01.2018 року позивач повторно звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО» із заявлениям недоліку у товарі: «не заряджається (заряджається лише коли вимкнений). Вигорів дисплей».
При прийнятті товару для передачі до сервісного центру із позивачем заповнений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.01.2018 р., у якому описано зовнішній вигляд товару, а саме: дисплей (монітор): плівка поцарапана, вигорів дисплей;корпус: дефекти на корпусі, сколи; роз'єми: не заряджається.
Відповідно до висновку сервісного центру від 06.02.2018 року в результаті діагностики встановлено: «механічні пошкодження телефони, порушена герметичність. Пошкодження пластику знизу корпусу на передній панелі, удари, сколи на задній кришці. Пристрій опломбовано. Механічні пошкодження являються порушенням гарантійних умов і підставою для припинення гарантійних зобов'язань. Подальше гарантійне обслуговування телефона не передбачається». З приводу цього представник відповідача зазначає, що після першого гарантійного ремонту товару у Переліку виконаних робіт № 0037621, виданого сервісним центром 06.04.2017 року зазначено, що телефон був повністю герметичний, а після другого сервісного обслуговування товару у Висновку сервісного центру від 06.02.2018 року зазначено, що порушена герметичність. А також, відповідно до гарантійних умов виробника (інформація на гарантійному талоні товару), «гарантія не є дійсною при пошкодженні при транспортуванні або неналежному користуванні, порушенні умов експлуатації та безпеки». Важливо зазначити, що при першому гарантійному ремонті, були зазначені недоліки: «сліди ударів на корпусі, вм'ятини пластика передньої панелі біля тачскріна», але сервісний центр гарантійний ремонт здійснив, а при другому сервісному обслуговуванні товару, сервісний центр виявив механічні пошкодження товару, які є порушенням гарантійних умов.
Таким чином, посилання позивача на істотний недолік у Товарі відповідно до п. 12 ч.І ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач вважає не обґрунтованим.
Також, представник зазначив, що від позивача не надходили письмові заяви або скарги щодо з'ясування причин повернення телефону та направлення його на експертизу.
Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що товар має дефект, який не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не підтверджена наявність шкоди, не надано жодного доказу, підтвердженого спеціалістом стосовно погіршення стану його здоров'я та позивач після користування телефоном мав розлад здоров'я.
Зважаючи на те, що позивач не надав доказів сплати судового збору, тому, представник відповідача вважає вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судового збору є незаконними та не обґрунтованими.
У запереченнях із приводу стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду у розмірі 2000,00 грн., представник відповідача зазначив, що на підставі ст. 28 закону України «Про захист прав споживачів», позивач міг звернутися до Держпродспоживслужбу України в м. Дніпро в своєму районі з цього питання.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та додатково зазначив, що після придбання телефону ОСОБА_3 виявив недоліки у його роботі і звернувся до відповідача з приводу гарантійного ремонту телефону. Через деякий час після ремонту телефон перестав заряджатись, тому позивач знову звернувся до відповідача, однак у гарантійному ремонті йому відмовили. Вважає, що пошкодження телефону виникли не з його вини та на даний час телефон перебуває у такому стані, що користуватися ним неможливо, тому просив розірвати договір, стягнути його вартість та судові витрати.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що оскільки позивач звернувся до сервісного центру з вимогою ремонту телефону - ремонт було проведено. При отриманні телефону позивач не зазначив про наявність пошкоджень на корпусі, однак, коли вдруге звернувся щодо ремонту телефону, працівниками сервісного центру були виявлені пошкодження на корпусі, та відповідно, було відмовлено в гарантійному ремонті. Проти стягнення моральної шкоди та судових витрат також заперечувала, на підставі того, що моральна шкода є недоведеною, щодо судових витрат, то судовий збір не сплачувався, а за правовою допомогою позивач міг звернутися до Держпродспоживслужби.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.01.2017 року ОСОБА_3 у магазині ТОВ «Алло», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 65, придбав мобільний телефон Термінал Sigma X-treme PQ31 yellow-black, imei НОМЕР_1, вартістю 6 099 гривень 00 копійок. Згідно з гарантійним талоном, гарантія на даний товар становить 18 місяців.
18.03.2017 року позивач звернувся до вищезазначеного магазину із зазначенням недоліків у товарі, а саме: «помилка основної камери, фронтальна камера працює «догори ногами», періодично риплять динаміки при дзвінках, не працює фонарик», що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 18.03.2017 року та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 18.03.2017 року (а.с.16).
Відповідно до Переліку виконаних робіт № 0037621 від 06.04.2017 року вказані недоліки в роботі телефону були усунуті, крім того зазначено рекомендації для усунення некоректної роботи розмовного динаміку, які можуть виникнути у зв'язку з тим, що телефон повністю герметичний. Також, у описі зовнішнього виду телефону було зазначено «сліди ударів на корпусі, вм'ятини пластику передньої панелі та біля тачскріну, подряпини на корпусі та плівці дисплею».
Згідно з актом прийому-передачі № 3135-000058 від 15.04.2017 року ОСОБА_3 прийняв товар після гарантійного ремонту, однак зазначив такі претензії, як тривала доставка та обслуговування сервісного центру, яка не відповідає умовам договору та наявні білі плями в центрі екрану. Жодних інших претензій щодо роботи телефону та обслуговування працівниками сервісного центру або ТОВ «Алло» у тому числі вм'ятин та подряпин, не було зазначено.
Таким чином, суд має всі підстави вважати що будь-яких інших претензій та недоліків після виконання ремонту телефону станом на 15.04.2017 року не було.
28.01.2018 року позивач повторно звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО» із зазначенням недоліку у товарі: «не заряджається (заряджається лише коли вимкнений). Вигорів дисплей», що підтверджується заявою від 28.01.2018 року та Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.01.2018 року.
У вказаних документах зазначено опис товару при прийманні: «Дисплей (монітор): плівка подряпана, вигорів дисплей; корпус: дефекти на корпусі, сколи; роз'єми: не заряджається».
У Висновку сервісного центру від 06.02.2018 року зазначено «механічні пошкодження телефону, порушена герметичність. Пошкодження пластику знизу корпусу на передній панелі, удари, сколи на задній кришці. Пристрій опломбовано. Механічні пошкодження являються порушенням гарантійних умов і підставою для припинення гарантійних зобов'язань. Подальше гарантійне обслуговування телефону не передбачається».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Відповідно до п. 5 ст.1 вищезазначеного закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.( ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.(п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Таким чином, суд звертає увагу, що після першого гарантійного ремонту недоліки в роботі телефону були усунуті, оскільки при прийманні телефону, відповідач не зазначив інших недоліків у роботі, окрім зазначення зауваження щодо строку доставки та білих плям в центрі екрану, а при зверненні до ТОВ «Алло» вдруге зазначив у роботі телефону зовсім інші недоліки. Крім того, доказів вирішення вказаного питання позивачем у досудовому порядку надано не було, позивач не звертався до відповідача з вимогою направити телефон на експертизу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки ним не доведено того, що сервісним центром безпідставно не було усунуто вказані недоліки в роботі телефону. Окрім цього, позивач не довів, що вказані недоліки виникли не з його вини.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд також вважає відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Стаття 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» зазначено, що продукція має дефект у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону потерпілий повинен довести:
1) наявність шкоди;
2) наявність дефекту в продукції;
3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
У даному випадку позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме відповідачем внаслідок дефекту продукції, у зв'язку з чим його здоров'ю було завдано моральної шкоди.
Стосовно позовних вимог щодо сплати судового збору, суд вважає відмовити, оскільки позивачем судовий збір не сплачувався та відповідно до ст. ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з підготовкою справи до розгляду у розмірі 2 000 грн., той в цій частині позову, суд вважає також відмовити у зв'язку з тим, що п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 5,8,12 ч.1 ст.1, ст.4, ст.5 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5,6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4, ст. 1167 ЦК України, 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, п. 2 ч. 2 ст.141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України,суд, -
ОСОБА_3 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.09.2018 року.
Суддя: