Справа № 219/10626/18
2-а/219/615/2018
07 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленка Г.А. щодо складення постанови серії ВР № 097568 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 140 КУпАП незаконною, а постанову серії ВР № 097568 від 06.09.2018 року протиправною та скасувати, посилаючись на те, він, займаючи посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт КП «Бахмут-Вода», та виконуючи обов'язки бригадира, 06.09.2018 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Незалежності в м. Бахмут біля будинку 4-а, будучи відповідальним за проведення робіт з аварійного ремонту водоводу не огородив місце проведення робіт відповідно до СОУ 45.2-00018112-006.2006, не позначивши засобом організації дорожнього руху, чим нібито порушив п. 1.5 ПДР України та ст. 26 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, що він діяв в межах крайньої необхідності, оскільки 06 вересня 2018 року за вказаною адресою проводились невідкладні роботи по ліквідації витоку води із водоводу, який розташований поза межами проїзної частини автомобільної дороги. Перед початком робіт був встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи» та один огороджувальний конус. Не виконати розпорядження по негайній ліквідації аварії, що пов'язана з витоком води у безпосередній близькості від кабелів потужністю 6000 та 4000 Вольт він не міг, оскільки такі дії могли привести до вкрай негативних наслідків для всього міста.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідна постанова була складена правомірно, розгляд справи проводився відповідно до вимог КУпАп, та діяв межах своїх повноважень. Просили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАп залишити без змін.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії ВР № 097568 від 06 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 06 вересня 2018 року інспектором патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленком Г.А, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 680 грн.
У Постанові зазначається, що ОСОБА_1, 06 вересня 2018 року о 12 годині 10 хвилин в м. Бахмут по вул. Незалежності, біля будинку 4 а, будучи посадовою особою та відповідальною за проведення робіт з аварійного ремонту водопостачання, не огородив місце проведення робіт відповідно до СОУ 45.2-00018112-006.2006, не позначивши засобом організації дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України та ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.
Частина 3 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
При цьому в судовому засіданні позивач зазначив, що він діяв в межах крайньої необхідності, оскільки ремонті роботи проводились задля негайної ліквідації аварії, що пов'язана з витоком води у безпосередній близькості від кабелів потужністю 6000 та 4000 Вольт.
Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки дії позивача були пов'язані з негайною ліквідацією аварії, що пов'язана з витоком води у безпосередній близькості від кабелів потужністю 6000 та 4000 Вольт, що в подальшому могло привести до вкрай негативних наслідків для всього міста, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв в межах крайньої необхідності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе постанову серії ВР № 097568 від 06 вересня 2018 року, складену інспектором патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленком Г.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП необхідно скасувати, провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити.
Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленка Г.А. щодо складення постанови серії ВР № 097568 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 140 КУпАП незаконними, задоволенню не підлягають, оскільки протиправними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів.
Відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП - від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складалась посадовою особою патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленком Г.А., який діяв як посадова особа на підставі відповідних положень КУпАП. Тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача незаконними слід відмовити.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Постанову серії ВР № 097568 від 06 вересня 2018 року, складену інспектором патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленком Г.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання дій інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коваленка Г.А. щодо складення постанови серії ВР № 097568 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 140 КУпАП незаконними - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.Є. Дубовик