Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"19" листопада 2018 р.Справа № 922/3080/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши матеріали
позовної заявиКомунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова
до Фізичної особи - підприємця Кальченко Світлани Геннадіївни, смт. Панютине
про стягнення 86 097,10 грн.
Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кальченко Світлани Геннадіївни (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 86 097,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Комунальним Підприємством "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (далі - КП "ЖУК" та Фізичною особою - підприємцем Кальченко Світланою Геннадіївною (далі - ФОП Кальченко С.Г.) було укладено ряд договорів, а саме:
1. Договір № 40 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 14.05.2012 (далі - Договір №40), предметом якого є нежитлове приміщення - об'єкт оренди, право на яке отримано орендарем на підставі заяви від 14.05.2012.
За умовами Договору № 40 КП "ЖУК" (як орендодавець) передає, а ФОП Кальченко С.Г. (як орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею - 1037,00 кв.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44, що знаходиться на балансі КП "ЖУК" Лозівської міської ради. Приміщення передається в оренду з метою розміщення складів.
Позивач вказує, що загальна заборгованість ФОП Кальченко С.Г. за Договором № 40 складає 15 641,31 грн., в тому числі сума основного боргу -14 536,18 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1 105,13 грн.
2. Договір № 197 про відшкодування витрат КП "Житлова управляюча компанія" на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 14.05.2012 (далі - Договір № 197), відповідно до умов якого КП "ЖУК" (як балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44, загальною площею - 1037,00 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а ФОП Кальченко С.Г. (як орендар) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором. Приміщення використовується для розміщення складу.
Позивач вказує, що загальна заборгованість ФОП Кальченко С.Г. за Договором № 197 складає 225, 46 грн.
3. Договір № 48 про відшкодування витрат КП "Житлова управляюча компанія" на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 02.01.2013, відповідно до умов якого КП "ЖУК" (як балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44, загальною площею - 1037,00 кв.м, також утримання прибудинкової території, а ФОП Кальченко С.Г. (як орендар) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.
Позивач вказує, що загальна заборгованість ФОП Кальченко С.Г. за Договором № 48 складає 28 184,51 грн., в тому числі сума основного боргу - 22 472,23 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 3 597,98 грн., втрати від інфляції - 1 497,30 грн. та 3% річних - 617,00 грн.
4. Договір № 77/15 оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 77/15 від 22.10.2015 (далі - Договір 77/15), відповідно до умов якого КП "ЖУК" (як орендодавець) передає, а ФОП Кальченко С.Г. (як орендар) приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю (приміщення), яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Лозова, загальною площею 1202,60 кв.м, розташоване за адресою: м. Лозова, м-н 4, буд. 44 та знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія".
Право на оренду цього приміщення отримано орендарем на підставі розпорядження Лозівського міського голови № 296 від 15 жовтня 2015 року.
Приміщення передається в оренду з метою розміщення фізкультурно - спортивних закладів діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту (60,80 кв.м), суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування (780,90 кв.м), крамниць - складів, магазинів складів, торгівельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових напоїв (109,00 кв.м), офісних приміщень (132,50 кв.м), кабінетів масажу (17,10 кв.м), суб'єктів господарювання, що провадять туроператорську та турагентську діяльність, готелів (71,30 кв.м) розміщення приватних навчальних закладів (31,00 квюм).
Позивач вказує, що загальна заборгованість ФОП Кальченко С.Г. за Договором № 77/15 складає 42 045,82 грн., в тому числі сума основного боргу - 33 143,74 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 4 871,57 грн., втрати від інфляції - 2 954,51 грн. та 3% річних - 1 076,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" звернулося до суду з вимогами про стягнення заборгованості за чотирма окремими договорами.
Разом з тим, дослідивши об'єднані позовні вимоги, суд зазначає, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за різними договорами оренди, а саме: Договір № 40 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 14.05.2012 та Договір № 77/15 оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 77/15 від 22.10.2015.
Приміщення, передані за вказаними договорами в оренду ФОП Кальченко С.Г., хоча і розташовані за однією адресою, однак, мають різну площу та мету використання орендарем. Отже, об'єкти оренди, які є предметом зазначених договорів, є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів.
Крім того, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з 2-х окремих договорів оренди , укладених щодо різного нерухомого майна, з різним призначенням, які мають різну орендну плату, строки оплат та дію.
Вказані вимоги, не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень статті 173 ГПК України.
З огляду на викладене, враховуючи різні підстави виникнення позовних вимог: Договір № 40 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 14.05.2012 та Договір № 77/15 оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 77/15 від 22.10.2015, які укладені щодо різних об'єктів оренди, суд зазначає, що сумісний та одночасний розгляд всіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам Договору № 40 та Договору № 77/15, правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, провести перевірку щодо похідних вимог, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
Керуючись 173, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі оригінал платіжного доручення № 8770 від 02.11.2018) Комунальному підприємству "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, яким встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалу підписано 19.11.2018.
Суддя В.В. Рильова
справа № 922/3080/18
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).