19 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1955/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся з позовом до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Ковельське ОУПФ) про визнання протиправними дій щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу роботу в Малому підприємстві «Колос» на посаді експедитора в період з 14.12.2000 по 12.02.2004 та у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу, зобов'язати зарахувати до загального страхового стажу роботу в Малому підприємстві «Колос» на посаді експедитора в період з 14.12.2000 по 12.02.2004 та провести призначення пенсії за віком з врахуванням цього стажу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, відповідач листом від 19.09.2018 №8179/02-21-21 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж позивача становить менше 25 років. Відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період його роботи в малому підприємстві «Колос» (далі - МП «Колос»), оскільки у трудовій книжці наявні виправлення, які не завірені у встановленому порядку. Крім того, у процесі перевірки виявлено відсутність реєстрації вказаного підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутність індивідуальних відомостей про застраховану особу в базі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, відсутність документів з особового складу МП «Колос» у архівних установах.
Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки трудовою книжкою як основним документом, що підтверджує стаж роботи, підтверджено, що у період з 14.12.2000 по 12.02.2004 він працював в МП «Колос». Щодо твердження про наявні виправлення, не завірені у встановленому порядку, зазначив, що жодних виправлень у даному записі немає і не було. Спірний запис зроблено кульковою ручкою барвником синього кольору і при його внесенні закреслень чи виправлень не допущено, тобто вказані записи внесені у відповідності до Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та завірені печаткою підприємства. На даний час запис не скасовано компетентним органом, відбитки печатки не визнані недійсним.
Відповідно до ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що у трудовій книжці позивача в записі №5 дописано підставу про прийняття іншою кульковою ручкою. При внесені змін до трудової книжки не дотримано вимоги Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», що поставило під сумнів достовірність запису.
В результаті проведеної управлінням роботи щодо підтвердження факту роботи позивача у МП «Колос» з 14.12.2000 по 12.02.2004 було встановлено: відсутність реєстрації МП «Колос» (код ЄДРПОУ 72873316) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутність індивідуальних відомостей про застраховану особу в базі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 14.12.2000 по 12.02.2004, відсутність документів з особового складу МП «Колос» у архівних установах. У зв'язку із виявленими фактами відповідач звернувся із заявою від 24.09.2018 №8337/06-21 до Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області для вжиття заходів реагування у зв'язку з можливістю підробки документів, поданих для призначення пенсії ОСОБА_1
Враховуючи встановлені обставини, підстав для зарахування позивачу періоду роботи в МП «Колос» до стажу роботи для призначення пенсії за віком немає.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, 15.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Ковельського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком.
Відповідач листом від 19.09.2018 №8179/02-21-21 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж позивача становить менше 25 років. Відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період його роботи в МП «Колос» (а.с.8-10).
Позивач вважає таку підмову протиправною у зв'язку з чим звернувся в суд із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) та Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII)
Відповідно до абзаців першого, другого частини першої статті 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.
Згідно із абзацом першим частини першої статті 24 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).
Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.
Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58), передбачено, що записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Пунктами 2.6-2-8 Інструкції №58 передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. У разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Як слідує з матеріалів справи, під час вивчення документів, доданих позивачем до заяви про призначення пенсії, відповідачем виявлено, що у трудовій книжці позивача у записі №5 дописано підставу запису про прийняття іншою кульковою ручкою, що поставило під сумнів запис.
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Під час перевірки підтвердження факту роботи позивача у МП «Колос» з 14.12.2000 по 12.02.2004 було встановлено: відсутність реєстрації вказаного підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відсутність індивідуальних відомостей про застраховану особу в базі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; відсутність документів з особового складу МП «Колос» у архівних установах.
Зазначені обставини підтверджуються наступними документами:
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2018 за №1004588159, у якому зазначено, що юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 72873316 не знайдено (а.с.36);
- листом Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області від 09.08.2018 №4898/0316, у якому вказано, що МП «Колос» в управлінні не зареєстроване (а.с.41);
- листом Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 09.08.2018 №61/13-20, з якого слідує, що документи МП «Колос» на зберігання до архіву не передавались (а.с.43);
- листом Трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради від 09.08.2018 №623, у якому зазначено, зокрема, що документи з особового складу і основної діяльності МП «Колос» у трудовий архів виконавчого комітету Ковельської міської ради на зберігання не надходили (а.с.44);
- листом Державного архіву Волинської області Волинської обласної державної адміністрації від 14.08.2018 №673/01.23, у якому вказано, зокрема, що документи МП «Колос» смт. Любешів на зберігання в Державний архів Волинської області не надходили, тому неможливо надати довідку про стаж роботи та про заробітну плату ОСОБА_1 з 14.12.2000 по 12.02.2004 (а.с.45);
- архівною довідкою Комунальної установи Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради від 20.08.2018 №121/1-12, з якої слідує, зокрема, що документи з особового складу МП «Колос» смт. Любешів на зберігання в Луцький міський трудовий архів не надходили (а.с.47).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що період роботи позивача у МП «Колос» з 14.12.2000 по 12.02.2004 не підтверджений належними документами, а відтак не може бути зарахований до страхового стажу позивача. Підтверджений страховий стаж позивача для визначення права на призначення пенсії за віком становить 24 роки 1 місяць 28 днів, тобто є меншим від необхідних 25 років.
Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що перебування його на роботі у МП «Колос» може підтвердити свідок ОСОБА_3, оскільки відповідно до пункту 2.9. Інструкції №58 показання свідків не можуть бути підставою для виправлення раніше занесених записів, а відтак підтвердження факту роботи.
Таким чином, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії за віком Ковельське ОУПФ діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.
Керуючись статтями 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Дмитрук