29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" листопада 2018 р.Справа № 924/669/18
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Арт Регіон", м.Старокостянтинів
до Грицівської селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області
про стягнення 96 662,00 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Драчук С.Л. представник за довіреністю № 2 від 01.07.2018р.
Від відповідача: Столярчук В.В. представник за довіреністю від 08.08.2018р.
В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Суть: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 14.11.2018р.
До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, в якій позивач Приватне підприємство "Арт Регіон", м.Старокостянтинів просить суд стягнути з відповідача Грицівської селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області на свою користь заборгованість в загальній сумі 96 662,00 грн. за неналежне виконання договору про виконання робіт від 15.09.2017р.
Ухвалою суду від 01.08.2018р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України
На адресу суду 17.09.2018р. від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:
1.Чи відповідає розроблена кошторисна документація поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського р-ну, по договору про виконання робіт від 15.09.2017 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2.Чи відповідають виконані роботи поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського р-ну, по договору про виконання робіт від 15.09.2017 року, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.Чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського р-ну, по договору про виконання робіт від 15.09.2017 року, кошторисній документації та вимогам нормативно правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Також, на адресу суду 23.10.2018р. від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд винести на розгляд будівельно-технічної експертизи додаткові питання, а саме:
1. Які недоліки дорожнього покриття, що зроблене ПП «Арт Регіон», згідно договору про виконання робіт без номера від 15.09.2017 року на поточний ремонт вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського району, проявились в ході експлуатації?
2. Що стало причиною виявлених недоліків?
3. На яку суму підлягає зменшення вартості виконаних ПП «Арт Регіон» робіт?
В обґрунтування клопотання зазначає, що між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт. З посиланням на ч. 4 ст. 853 ЦК України та ст. 99 ГПК України, відповідач зазначає, що визначений судом строк для подання доказів, недостатній для отримання ним експертного висновку.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказує на необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи з огляду на невмотивованість останніх, без вказівок на обставини, які можливо встановити лише шляхом проведення експертиз, та не зазначення підстав для їх призначення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд у задоволенні поданого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та доповнення до клопотання про призначення експертизи відповідача відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні позицію викладену у відзиві на позов підтримав, на задоволенні поданого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та доповнення до клопотання про призначення експертизи наполягав.
При вирішенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом враховується:
Приписами частини 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивачем на обґрунтування позовних вимог долучено до матеріалів справи копії підписаних сторонами:
- договору про виконання робіт від 15.09.2017р., на підставі якого заявлено заборгованість;
- дефектного акту форми №8 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затверджених Грицівською селищною радою Шепетівського району від 15.09.2017р.;
- календарного плану на 2017р. виконання робіт;
- договірної ціни на будівництво Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р.;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. від 22.09.2017р.;
- локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 2017р.;
- розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1;
- підсумкових відомостей ресурсів (вересень 2017р);
- платіжного доручення №1 від 27.09.2017р. на суму 66091,00 грн.
Відповідачем до відзиву додано копії:
- витягу з порталу публічних закупівель, щодо поточного ремонту дорожнього
- покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району(29.09.2017р.);
- договору №22 від 22.09.2017р.;
- звіту про виконання договору про закупівлю;
- дефектного акту форми 8 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затверджених Грицівською селищною радою Шепетівського району від 22.09.2017р.;
- локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 2017р.;
- розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1;
- підсумкової відомості ресурсів (вересень 2017р);
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р.;
- договірної ціни на будівництво;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. від 26.09.2017р.
- платіжного доручення №1 від 27.09.2017р. на суму 66091,00 грн.
- договору про технічних нагляд від 01.11.2017р. та від 26.05.2018р.;
- службових записок від 01.11.2017р.;
- акту огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття від 01.12.2017р. та фотознімку речового доказу від 14.08.2018р.;
- протоколу засідання тимчасової комісії з вивчення питань стану доріг після поточного ремонту №1 від 25.12.2017р. та фотознімків дороги до вказаного протоколу;
- актів огляду дорожнього покриття (ділянки дороги) по вул. Ломоносова від 23.03.2018р. та від 25.06.2018р.
- односторонні копії договору про виконання робіт 2017р. та супровідних документів до договору, які надані позивачем в обгрунтування позовних вимог
Крім того відповідачем до матерів справи додано копії: заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, рішень Грицівської селищної ради від 23.12.2016р. №2 та від 22.09.2017р. №1, кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету Грицівської селищної ради на 2017 рік, довідки про зміни до кошторису на 2017 рік, довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік.
У п. 2.1 двостороннього договору про виконання робіт від 15.09.2017р. зазначено, що підрядник (ПП „Арт Регіон") повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України", затвердженим Наказом Держбуду України №17 від 02.08.2000р.
Замовник (Грицівська селищна рада Шепетівського району) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання-здачі виконаний робіт за формою №КБ-2в, КБ-3; здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт - проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів-державним стандартам і технічним нормам (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договору від 15.09.2017р.)
Відповідач (замовник) 01.11.2017р. уклав з ОСОБА_5 договір про технічний нагляд, згідно з яким зобов'язався здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття, в тому числі по вул. Ломоносова в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області. Відповідно до п. 2.1.2 договору ОСОБА_5 мав не допустити проведення і прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої і затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, буд. генплану, паспорта фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, введення в експлуатацію об'єкта з порушенням встановлених норм.
У п. 5.3.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.
Відповідачем в обґрунтування поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що між сторонами виник спір з приводу якості та відповідності будівельного матеріалу, що використаний позивачем, умовам договору та державним будівельним нормам.
У вересні 2017р. при підписанні сторонами актів приймання виконаних робіт, окрім дефектних актів затверджених Грицівською селищною радою 15.09.2017р. та 22.09.2017р., будь-яких зауважень чи заявлених недоліків до якості чи обсягів виконаних робіт відповідачем не подано.
Відповідачем 11.06.2018р. надіслано позивачу заяву про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, у якій вказано про огляд замовником робіт проведених підрядником (ПП „Арт Регіон") та усунення ним недоліків - 26.05.2018р., що не призвело до якісного виконання робіт, з огляду на що призупиняється приймання та оплата виконаних підрядником робіт, що може бути розглянуте після погодження з технічним наглядом та проведення будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що предметом спору є стягнення залишку заборгованості за договором про виконання робіт від 15.09.2017р., прийняття відповідачем робіт, в тому числі по обсягу та по якості, згідно підписаних актів приймання виконаних робіт, дефектний актів та інших долучених до справи матеріалів, суд вважає достатніми матеріали справи для вирішення спору без залучення спеціалістів, тому призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/669/18 суд вважає необґрунтованим та недоцільним, з огляду на що у клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2018р. та у доповнені до клопотання про призначення експертизи від 23.10.2018р. належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 73, 74, 80-82, 93, 94, 99, 228, 234-235, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача Грицівської селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2018р. та у доповнені до клопотання про призначення експертизи від 23.10.2018р. відмовити.
Ухвалу підписано суддею 19.11.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук 3 прим.:
1- до справи
2- позивачу - м.Староконстянтинів, вул.Миру, 72;
3 - відповідачу - Шепетівський район, смт.Гриців, вул.Шевченка, 2.