Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2827/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши заяву ТОВ "Лабітех" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 32384 від 15.11.2018 р.) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків
про припинення договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-4, розташованої по вул. Індустріальна, буд. № 3 в м. Харкові, переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" згідно з договором іпотеки № 8/08-3 від 29.04.2008 р. № реєстру 4866 в забезпечення кредитного договору № 12/08-3 від 29.04.2008 р., укладеним між ТОВ "Авіс і Ко" та ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2827/18 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання було призначено на "01" листопада 2018 р. о 10:00. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків. Ухвалою суду від 01.11.2018 р. було відкладено розгляд підготовчого засідання на 20.11.2018 р. о 11:00.
Представником Позивача було надано заяву про забезпечення позову (вх. № 32384 від 15.11.2018 р.), в якій просить суд заборонити Державному підприємству "Сетам" реалізацію предмета іпотеки (нежитлова будівля літ. "Р-4" загальною площею 1079,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, № лоту 312148, початкова ціна: 785991,50 грн., гарантійний внесок: 39299,58 грн., стан аукціона: реєстрація учасників, дата початку: 29 листопада 2018 р.).
Дослідивши заяву про забезпечення позову (вх. № 32384 від 15.11.2018 р.) щодо заборони реалізації предмету іпотеки, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Стаття 136 ГПК України визначені підстави для забезпечення позову, де господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову посилається на те, що Відповідач порушує права Позивача, оскільки згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався своїм правом , передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, які мають відбутись протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25%.
Також Позивач зазначає, що Відповідач постійно занижує вартість майна, що порушує права Позивача і рівність прав сторін за договором, так як Відповідач незаконно знецінює предмет іпотеки і штучно погіршує умови договору для Позивача, намагаючись отримати кошти від продажу предмету іпотеки шляхом заліку набагато нижчою суми його вартості. Відповідач мав право реалізувати на торгах предмет іпотеки не нижче, ніж на 25%, в той час як предмет іпотеки виставлений на торги - початкова ціна: 785991,50 грн., хоча ціна не могла бути зменшена нижче 2562750 грн.
Отже Позивач вважає, що його права були порушені, так як предмет іпотеки в шостий раз виставлено на торги сетах за ціною 785991,50 грн., тобто на значну нижчу суму, ніж Відповідач мав право її занижувати в разі реалізації предмета іпотеки за цією вартістю.
Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань, чи порушень Відповідачем цих зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" про забезпечення позову (вх. № 32379 від 15.11.2018 р.) щодо заборони Державному підприємству "Сетах" реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. "Р-4" загальною площею 1079,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3 - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16 листопада 2018 року.
Суддя І.П. Жигалкін