ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 листопада 2018 року м.Харків Справа № 913/1218/15
Провадження №14/913/1218/15
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Лісовицького Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність державного виконавця у справі №913/1218/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с.Сміле, Слов'яносербський район Луганської області
про стягнення 5352232 грн. 04 коп.
орган виконання судових рішень: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача- представник не прибув;
від органу виконання рішень - представник не прибув.
05.11.2018 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк, в якій останній просить суд:
1. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. за виконавчим провадженням № 50458878 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод ім. Літвінова", код ЄДРПОУ 31890696, боргу, як заходу примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.02.2016 р. по справі №913/1218/15.
2. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. негайно провести перевірку майнового стану боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод ім. Літвінова", код ЄДРПОУ 31890696, шляхом надіслання на адреси реєстраційно-облікових установ відповідних запитів.
3. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. у 10-денний строк надіслати запит до органів доходів і зборів запит про дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод ім. Літвінова", код ЄДРПОУ 31890696, в порядку ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".
4. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. у 10-денний строк надіслати на адресу боржника вимогу про надання відомостей щодо фактичного місцезнаходження транспортних засобів у кількості 2 одиниць, які оголошено у розшук на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 06.04.2016 р. про розшук майна боржника.
5. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. у 10-денний строк надіслати на адресу боржника вимогу про надання відомостей щодо фактичного місцезнаходження сільськогосподарської техніки у кількості 15 одиниць, яка оголошена у розшук на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 17.03.2017 р. про розшук майна боржника.
6. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. у 10-денний строк направити до Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вимогу про надання відомостей та документів з перереєстрації транспортного засобу Renault Logan FSR, 2011 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, боржником - ТОВ "Племінний завод ім. Літвінова", код ЄДРІІОУ 31890696.
7. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. у 10-денний строк направити до Державної інспекції сільського господарства України вимогу про надання відомостей та документів за комбайном зернозбиральним марки NEW HOLLAND SCX 7080, 2008 рік випуску, реєстраційний номер 10349ВВ, який належить ТОВ "Племінний завод ім. Літвінова", код ЄДРПОУ 31890696, з метою перевірки факту перебування сільськогосподарської техніки у власності боржника.
8. Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. надіслати на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням № 50458878 від 12.03.2016р.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018, скаргу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою суду від 05.11.2018 вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 14.11.2018.
Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служюи Головного територіального управління юстиції у Луганській області на електрону адресу суду надійшло клопотання №6817 від 13.11.2018 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень та надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження.
Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
При цьому, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, строк розгляду скарг на дії державного виконавця чи іншої посадової особи законодавчо обмежений, тому суд відмовляє у задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкладення розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, господарський суд встановив наступне.
01.02.2016 Господарським судом Луганської області винесено рішення по справі №913/1218/15 за позовом AT «Ощадбанк», в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», код ЄДРПОУ 33253194 (даті - Боржник), адреса: Луганська область. Слов'яносербський район, с. Сміле, вул. Первомайська. буд. 29, про стягнення заборгованості за договором, згідно якого стягнуто з ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк», боргу у розмірі: 5 352 232,04 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 04коп. та судового збору в розмірі: 80 283,48 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят три) грн. 48 коп.
На виконання вказаного рішення, Господарським судом Луганської області 15.02.2016 року видано наказ про примусове виконання рішення № 913/1218/15.
12.03.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Голосного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області) було відкрито виконавче провадження № 50458878.
21.03.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника.
21.03.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника.
06.04.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на 2 одиниці транспортних засобів, що належать боржнику, та на підставі постанови про розшук майна боржника від 06.04.2016р. оголошено у розшук: транспортний засіб ВАЗ 212140. 2008 рік випуску, державний номер НОМЕР_2 і транспортний засіб Renault Logan FSR. 2011 рік випуску, державний номер НОМЕР_1.
В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що бездіяльність державного виконавця виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вживалися всі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду.
Зокрема, скаржником зазначено, що 19.07.2016 до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стягувачем пред'явлено заяву за вих. № 46-15/1009-2179 від 14.07.2016р. про надання відомостей стовно проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням боржника.
28.07.2016 стягувачем отримано від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відповідь від 26.07.2016 за вих. № 2823/021-29/8, згідно якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно боржника, виявлено 2 одиниці транспортних засобів та оголошено їх у розшук.
З метою здійснення контрою за виконавчим провадженням, стягувачем до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області пред'явлено заяву за вих. № 110.20-21/1263-1678 від 16.03.2017 про надання інформації та копій документів за виконавчим провадженням щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій на стягнення з боржника боргу за рішенням суду.
Державним виконавцем на адресу стягувача за вих. № 994/021-34/ від 17.03.2017 та за вих. № 992 021-34 від 17.03.2017 надіслані постанова про арешт майна боржника від 17.03.2017, згідно якої накладено арешт на 15 одиниць сільськогосподарської техніки та постанова про розшук майна боржника, яка винесена 17.03.2017, про оголошення цієї техніки у розшук.
У відповідь на заяву стягувача щодо проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням, державний виконавець за вих. № 1493/02.1-34 від 13.04.2017 надав відповідь, згідно якої на майно та рахунки боржника накладено арешт, згідно відповідей банків кошти на рахунках відсутні для виконання постанови, оголошено у розшук 2 одиниці транспортних засобів та 15 одиниць сільськогосподарської техніки боржника оголошено у розшук.
Перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стягувачем за вих. № 110.20-21/794/11605/2018-12/вих. від 06.02.2018 на адресу канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 07.02.2018 пред'явлено заяву про необхідність відправлення запитів до реєстраційно-облікових установ, з метою встановлення майнового стану боржника, із зазначенням переліку таких установ, та необхідності зміни назви сторони виконавчого провадження, у відповідь на яку державним виконавцем було надано стягувачу копію постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 12.02.2018 з ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова» на ТОВ «Зелена Таврія» та постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2018.
З метою перевірки внесення до відповідних баз розшуку 2 одиниць транспортних засобів та 15 одиниць сільськогосподарської техніки боржника, стягувачем за вих. № 110.20-10/6040/89989/2018- 12/вих. від 26.09.2018 на адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Луганській області направлено відповідний запит щодо надання такої інформації.
Як вбачається з відповіді УІАП ГУ НП в Луганській області за вих. № 4880/111/20-2018 від 03.10.2018, майно боржника було частково постановлено на облік ІС «Відеоконтроль - Рубіж», а саме: транспортний засіб ВАЗ 212140. 2008 рік випуску, державний номер НОМЕР_2 та сільськогосподарську техніку у кількості 9 одиниць, які мають реєстраційні номери. Окрім того, повідомлено, що транспортний засіб Renault Logan FSR. 2011 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 на облік не ставився, оскільки станом на 16.04.2016 боржнику не належав, а реєстраційний номер 10349ВВ. за яким зареєстрований комбайн зернозбиральний марки NEW HOLLAND SCX 7080, 2008 рік випуску, належить іншому транспортному засобу.
27.09.2018 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стягувачем за вих. №110.20- 10/6045/90222/2018-12/вих. направлена заява про необхідність оновлення запитів до реєстраційно- облікових установ, з метою повної перевірки майнового стану боржника, в тому числі, щодо дебіторської заборгованості боржника в порядку ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яку згідно поштового повідомлення № 93404 0561237 0 органами ДВС отримано 01.10.2018.
В той же час, стягувачем з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що остання виконавча дія, яка здійснювалась ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області проведена лише 12.02.2018, а саме: винесення постанов про зміну назви сторони виконавчого провадження та арешт коштів боржника.
Таким чином, стягувач зазначає, що бездіяльність державного виконавця щодо реалізації наданих повноважень на здійснення заходів з примусового виконання рішення суду є такою, що порушує законні права та інтереси позивача на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду.
Розглянувши подану скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 21.03.2016 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження ВП№50458878 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі №913/1218/15 та накладено арешт на майно та кошти боржника.
06.04.2016 постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт майна боржника, оголошено заборону на його відчуження та оголошено розшук майна боржника.
17.03.2017 постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт на майно боржника та оголошено в розшук майно боржника.
12.02.2018 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області змінено назву сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод ім. Літвінова» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Таврія» .
В той же час, 12.02.2018 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт коштів боржника.
В подальшому, будь - яких заходів щодо примусового виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень не проводилось.
Наведений вище перелік дій, вчинених Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, після відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 не містять доказів того, що державний виконавець вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду в період з 12.02.2018.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.
Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язую органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".
Частина 1 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Частина 8 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує виконавця проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно з п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 з урахуванням внесених до неї у подальшому змін та доповнень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд зауважує, що відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Однак, у справі відсутні та виконавчою службою не надані докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.
Таким чином, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Луганській області в період з 12.02.2018 не було належним чином вжито необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/1218/15 від 15.02.2016, а отже, мала місце бездіяльність органу державної виконавчої служби, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, державний виконавець не позбавлений був права, надати суду будь - які письмові пояснення щодо примусового виконання рішення, надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо заходів примусового виконання рішення після 12.02.2018.
Виходячи з наведеного, вимоги за скаргою в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області Віхлінінова Д.В. за виконавчим провадженням ВП №50458878 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод ім.. Літвінова» боргу, як заходу примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.02.2016 по справі №913/1218/15 слід задовольнити.
Щодо решти вимог за скаргою слід зазначити наступне.
За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки державного виконавця, а саме: виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
В силу ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати реальних заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Законом надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.
Зокрема, законом визначено, що примусові заходи, які має здійснювати державний виконавець, полягають не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.
Зазначеними вище нормами Закону визначені саме права державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження, які надані виконавцю для забезпечення виконання судових рішень у примусовому порядку та які виконавець використовує на власний розсуд, виходячи з доцільності вжиття певних заходів у конкретному виконавчому провадженні.
Під час здійснення вищевикладених виконавчих дій державним виконавцем у відповідності до положень ст. 10 та ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вжито заходи щодо розшуку коштів та майна боржника шляхом направлення запитів до органів доходів і зборів, установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.
Крім того, господарський суд звертає увагу, що оскільки саме державний виконавець визначає перелік заходів щодо примусового виконання у найбільш ефективний спосіб, згідно наданих йому законом повноважень.
З огляду на викладене, суд не може підміняти державного виконавця в обранні цих заходів щодо примусового виконання рішення.
В той же час, стягувач не позбавлений права повідомити відділ примусового виконання рішень щодо відомої йому інформації стосовно наявності у боржника рахунків в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях; інформації стосовно відомостей щодо перереєстрації транспортного засобу та інших відомостей.
Стосовно зобов'язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень щодо надіслання на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Абзацом 2 п.2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» встановлено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Відповідно до п.1 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.
З урахуванням викладеного, стягувач законодавчо не обмежений в праві щодо ознайомлення безпосередньо з матеріалами виконавчого провадження або з інформацією в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно переліку заходів щодо примусового виконання рішень.
За таких обставин, суд вважає вимогу щодо зобов'язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень щодо надіслання на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій нормативно не обґрунтованою та безпідставною.
Як передбачено п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Отже, невиконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Віхлініним Д.В. вимог стягувача стосовно необхідності направлення запитів до реєстраційно-облікових установ щодо виявлення майнового стану боржника, призвело до невстановлення в повному обсязі майнового стану боржника, неврахування відповіді від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.04.2016 № 1259/111/21-2016 з приводу відсутності права власності у боржника на транспортний засіб Renault Logan FSR, 2011 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт, Управління інформаційної підтримки ГУ НП в Луганській області від 03.10.2018 № 4880/111/20-2018 про те, що комбайн з реєстраційним номером 10349ВВ на облік до ІС «Відеоконтроль-Рубіж» не був поставлений, оскільки за реєстраційним номером зареєстрований інший транспортний засіб, та не проведення виконавчих дій стосовно встановлення факту переоформлення боржником транспортного засобу - вказує на грубе порушення вищезазначених норм діючого законодавства України, тим самим прямо вказує на його бездіяльність.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не були здійсненні усі дії направленні на примусове виконання судового наказу у справі №913/1218/15.
З огляду на викладене, вимоги за скаргою слід задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. за виконавчим провадженням № 50458878. В решті вимог за скаргою відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" №110.20.10/6714/100180/2018.12/вих. від 26.10.2018 на бездіяльність державного виконавця у справі №913/1218/15 задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлінінова Д.В. за виконавчим провадженням №50458878 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод ім. Літвінова» боргу, як заходу примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.02.2016р. по справі № 913/1218/15.
3. В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала набрала законної сили після її підписання, відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 19.11.2018.
Суддя Є.А.Лісовицький