про відвід
м.Вінниця
15 листопада 2018 р. Справа № 120/3840/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Фурмана В.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича
про: визнання протиправним та скасування розпорядження,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засідання позивачем та його представником подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що в провадженні судді Воробйової І.А. перебувала справа №802/638/16 - а за його позовом в задоволенні якого відмовлено. При цьому, при прийнятті рішення, суддею не взято до уваги ряд його доводів та аргументів, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Представник відповідача, при вирішені заяви поклався на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.
Як видно зі змісту поданої заяви, позивач та його представник обґрунтовуючи свою позицію, фактично вказує, що не погоджуються з рішенням щодо відмови в задоволенні його позову у справі №802/638/16 - а.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, на думку суду, підстави для задоволення відводу, - відсутні.
Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних припущеннях позивача та його представника щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів представником не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -
передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна