вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3935/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область
відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, м. Дніпро
про визнання договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року недійсним (фіктивним).
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: Лиска П.О., довіреність № 2631 від 28.09.2018 року, представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Красовська А.С., довіреність № 2631 від 28.09.2018 року, представник.
Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, в якій просить суд визнати договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року недійсним (фіктивним).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.10.2018 року о 11:40 год.
Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів та письмове опитування.
25.09.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 22.09.2018 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
У підготовче судове засідання 02.10.2018 року представники відповідача - 1 та відповідача - 2 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суду не повідомили.
02.10.2018 року в підготовчому судовому засіданні розгляд клопотань позивача про витребування доказів та про письмове опитування відкладено до з'ясування фактичних обставин у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року розгляд справи відкладено у підготовчому судовому засіданні на 18.10.2018 року о 12:30 год.
11.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.10.2018 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
17.10.2018 року від представника відповідача - 2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.10.2018 року про перенесення судового засідання та строків для подання відзиву на позовну заяву по справі, та відповіді на письмове опитування згідно ст. 90 ГПКУ.
17.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.10.2018 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
18.10.2018 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів по справі вих. № б/н від 18.10.2018 року.
У підготовче судове засідання 18.10.2018 року представник відповідача - 1 не з'явився, відзиву на позов не надав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 30.10.2018 року о 15:00 год.
26.10.2018 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про письмове опитування вих. № б/н від 26.10.2018 року.
26.10.2018 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.10.2018 року.
29.10.2018 року від представника позивача електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове повідомлення вих. № б/н від 27.10.2018 року.
29.10.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове повідомлення вих. № б/н від 27.10.2018 року.
30.10.2018 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про письмове опитування вих. № б/н від 30.10.2018 року.
У підготовче судове засідання 30.10.2018 року представник відповідача -1 не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.12.2018 року включно. Підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2018 року о 14:30год.
05.11.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про витребування від відповідача-2 оригіналів доказів наданих ним до матеріалів справи
13.11.2018 представник відповідача-2 подав до канцелярії суду клопотання про витребування оригіналів доказів.
Підстави для задоволення таких клопотань сторін відсутні, оскільки в ухвалах про призначення та відкладення справи судом зазначалося про необхідність надання для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів, що подаються сторонами у копіях до матеріалів справи.
13.11.2018 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні представник відповідача-2 наполягав на проведенні письмового опитування, яке було подане до канцелярії суду 26.10.2018.
Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Позивач відмовився давати відповіді на поставлені запитання посилаючись на подане 13.11.2018 до канцелярії суду, повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлені запитання посилаючись на те, що в загальній кількості поставлено двадцять шість питань, що не передбачено ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для відмови від надання відповідей на поставленні запитання.
Відповідно з п. 3 ч. 5. ст. 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. (ч. 6 ст. 90 ГПК України).
Розглянувши запитання відповідача, поставленні позивачу в порядку ст. 90 ГПК України, суд встановив, що фактична кількість запитань поставлена позивачем в порядку ст. 90 ГПК України перевищує десять питань.
Суд наголошує, що ст. 90 ГПК України передбачає можливість поставити сторонам тільки десять питань, підпитання, уточнення питань є окремими питаннями та передбачають надання окремих, самостійних відповідей. Однак, положеннями ст. 90 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. З формулювання питань, наданих відповідачем-2, вбачається, що позивач мав надати 26 окремих відповідей, а це, в свою чергу, суперечить положенням ст. 90 ГПК України. Вказана стаття не наділяє позивача правом доповнення, уточнення, постановки підпитань, додаткових питань тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про проведення письмового опитування.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У судове засідання представник відпоідача-1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
На день розгляду справи у судовому засіданні від 13.11.2018 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача-1 щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
У судовому засіданні представник сторін підтвердили, що ними були надані всі можливі та допустимі докази.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни про письмове опитування - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про витребування оригіналів доказів - відмовити.
3. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни про витребування оригіналів доказів - відмовити.
4. Закрити підготовче провадження.
5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018 о 14:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -19.11.18.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В.Г. Бєлік